Постанова № 64009812, 04.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/8396/16-п

Провадження 3/359/61/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постанові недоліків.

14.12.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370268 від 5 жовтня 2016 р. та висновку інспектора ВАП УПП у м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 12.12.2016 р., наданого ним на виконання вищевказаної постанови суду, вбачається, що 05.10.2016 р. о 22 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 12, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1,з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 22.12.2016 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Так, 05.10.2016 р. в 22 год. 27 хв. в м. Бориспіль по вул. Лютневій, 12, в районі автозаправки, він приїхав заправити свій автомобіль НОМЕР_2. В цей момент він був зупинений працівниками патрульної поліції, які притягли його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Після притягнення його до відповідальності працівники поліції посадили його в свій автомобіль, та спочатку поїхали з ним до його місця проживання, де він взяв своє посвідчення водія та показав його їм. Потім працівники поліції вирішили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і почали пропонувати пройти йому огляд на стан спяніння. На що він їм відповів, що він тверезий, а його збуджений стан викликаний смертю близької людини, а саме його баби ОСОБА_3. Однак, вони посадили його в свій автомобіль і привезли в ОСОБА_4 ЦРЛ, з метою проходження огляду на стан спяніння, а потім доставили в ОСОБА_4, оскільки огляд проходити він не захотів. Весь цей час свідків, які зазначені у протоколі щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння не було. Взагалі будь-яких свідків під час даної події не було. Особи, які зазначені в протоколі як свідки приїхали до відділу поліції, в той момент, коли працівники поліції вже складали відносно нього даний адміністративний протокол. Таким чином, дані особи не були присутніми в ОСОБА_4 ЦРЛ, та не можуть підтвердити факт того, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим і відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 04.01.2017 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак направив свого представника - адвоката ОСОБА_5

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_5 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370268 від 5 жовтня 2016 р. є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності. Однак, даний протокол складений інспектором патрульної поліції з порушенням вимог чинного законодавства. Так, як вбачається з примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1, інспектором поліції, після його складання в ньому його дії кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини цієї статті. В той же в протоколі, який міститься в матеріалах справи та був направлений до суду його дії вже кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Це свідчить про те, що інспектором поліціїбуло внесено додаткові записи до оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, а саме дописано частину статті, за якою кваліфіковані його дії, після його складання та після того, як його було підписано вже ОСОБА_1 При цьому даний запис було здійснено інспектором поліції за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370268 від 5 жовтня р. не вказано точне місце вчинення правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 05.10.2016 р. о 22 год. 27 хв. в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 12, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1,з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Однак, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в м. Бориспіль по вул. Камінського, 4. У звязку з постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 р. матеріали даної справи було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення виявлених недоліків. Однак, після повернення даних матеріалів до суду недоліки, які були зазначені у постанові суду усунуті працівниками поліції не були. Дані обставини в сукупності свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370268 від 5 жовтня 2016 р., складений інспектором поліції з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а тому він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на це представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б на законних підставах підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, адвокат ОСОБА_5 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.10.2016 р. він разом з ОСОБА_7 був запрошений працівниками поліції в якості свідків під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Даний громадянин був зупинений працівниками поліції в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 12. Він перебував явно в стані алкогольного спяніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова та його неадекватна поведінка, оскільки останній вів себе зухвало та виражався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції та в їх бік також. Враховуючи таку його поведінку він був доставлений у ОСОБА_4 Так, він разом з ОСОБА_7 були присутніми під час складання протоколу затримання гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку. Однак,ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", і виявив бажання проїхати в медичний заклад для здачі крові. ОСОБА_1 був доставлений працівниками патрульної поліції до ОСОБА_4 ЦРЛ для проходження медичного огляду. Вони разом з ОСОБА_7 також поїхали до ОСОБА_4 ЦРЛ. Прибувши туди, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Він безпосередньо був присутній разом з іншим свідком в ОСОБА_4 ЦРЛ, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Після цього, вони всі разом поїхали до ОСОБА_4, де в їх присутності, працівники поліції почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку. Також, зазначив, що його письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, він повністю підтверджує та вони відповідають тим обставинам свідком яких він був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що він разом з іншими громадянами є членами громадської організації "Сектор безпеки", яка співпрацює з органами поліції. Так, кожну середу він допомагає патрулювати в м. Бориспіль та приймає участь у оформленні матеріалів, зокрема за ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що дана подія була досить давно, та те, що він приймав участь при складанні багатьох протоколів, то фактичні обставини свідком яких він був повністю зазначені в його письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи. Він повністю підтримує дані свої письмові поясненні. Так, ці пояснення підписані та прочитані ним особисто, про що свідчить наявний там його підпис, що вказує на те, що вони є правдивими та підтверджують дійсні обставини справи. З огляду на це, дані його письмові пояснення відповідають тим обставинам свідком яких він був, тобто того, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у звязку з чим працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання інспектор УПП м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_8 не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про місце, час і дату проведення такого була повідомлена належним чином.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 12, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1. Інспектором УПП м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_8 у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, відповідно до п. 1, 3 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 3 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, закріплено вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І даної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що працівники поліції вирішивши, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки був тверезий. Після чого працівники поліції доставили його до ОСОБА_4 ЦРЛ, з метою проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, від проходження огляду на стан спянінні в медичному закладі, він також відмовився з аналогічних підстав.

При цьому ОСОБА_1 стверджує, що в момент його відмови від проходження огляду на стан спяніння свідків, які зазначені у протоколі щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння взагалі не було. Дані свідки були запрошені працівниками поліції лише до ОСОБА_4 відділу поліції, де вже оформлювався відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні, а також з їх письмових пояснень наданих безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4, 5) та під час доопрацювання (а.с.30, 31) матеріалів даної справи, останні неодноразово підтвердили той факт, що у їх присутності гр. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на спяніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився. Після чого останнього було доставлено до ОСОБА_4 ЦРЛ для проходження медичного огляду. Однак, прибувши до ОСОБА_4 ЦРЛ ОСОБА_1 також в їх присутності відмовився здавати аналіз крові з метою визначення його стану спяніння.

Крім того, відповідно до письмових пояснень інспектора УПП м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_8, наданих нею в ході здійснення доопрацювання матеріалів даної справи (а.с.32-33), остання зазначила, що 05.10.2016 р. о 22 год. 27 хв. в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 12, було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 На місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", на що останній відмовився, та виявив бажання пройти медичний огляд в ОСОБА_4 ЦРЛ. Після цього, ними було доставлено ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ЦРЛ для проходження медогляду. Однак, прибувши до лікарні, ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також відмовився від проходження огляду на стан спяніння. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, його було затримано та доставлено до ОСОБА_4 з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне затримання ОСОБА_1 відбувалося також у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 свідки були запрошені до ОСОБА_4 з метою оформлення у їх присутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1,з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, на вимогу інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан спяніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

При цьому суддя також враховує, що незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушеннята додатках до нього суду не надав.

Крім того, як зазначалося вище, з пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, вбачається, що останній не заперечує проти того, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, але наполягав на тому, що відмовився тому що був тверезий та його збуджений стан викликаний смертю близької людини, а саме його баби ОСОБА_3.

Разом з тим, слід зазначити, що покази ОСОБА_1 щодо його тверезого стану, суддя не може брати до уваги, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у вину, складеним відносного нього протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370268 від 5 жовтня 2016 р., керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі дії останнього кваліфіковані щодо відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на водіїв покладається обов'язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, в разі наявності відповідних підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить відповідна сукупність ознак такого стану, останній повинен бути оглянутий на стан сп'яніння, в разі ухилення від такого огляну, особа підлягає адміністративній відповідальність. З огляду на це покази, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, які містяться у матеріалах справи.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також, дослідженими у судовому засіданні, письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370268 від 05.10.2016 р. (а.с.2), протоколом ОД № 002318 про адміністративне за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 від 05.10.2016 р. (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4, 5, 30, 31), письмовою розпискою правопорушника про зобов'язання до 08:00 год. 06.10.2016 р. не сідати за кермо транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1 (а.с.6), довідкою начальника управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.10.2016 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7), довідкою начальника управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.10.2016 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.8); письмовими поясненнями інспектора УПП м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12.12.2016 р. (а.с.32-33), висновком інспектора ВАП УПП у м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 13.12.2016 р., за результатами перевірки адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, який надійшов на дооформлення з Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.34-36). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1

Крім того, доводи представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_5 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370268 від 5 жовтня 2016 р., складений інспектором поліції з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а тому він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки це не спростовує факт допущеного ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, так як виявлені у протоколі недоліки не є суттєвими і не можуть свідчити про те, що даний протокол є недопустимим доказом у справі щодо встановлення вини правопорушника. При тому, що відомості зазначені у протоколі підтверджуються іншими доданими до нього належними та об'єктивними доказами, а допущені працівниками поліції розбіжності у двох примірниках протоколу є недбалістю самих поліцейських та не можуть вказувати на незаконність такого протоколу, в якому зафіксований факт порушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного спяніння) водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 266, 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в дохід держави (Отримувач коштів: ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова