Ухвала суду № 64009248, 11.01.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1599/16-ц

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області у зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено повністю, витребувано у ОСОБА_1 на користь Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 1822083500:02:001:0326, що знаходиться на території зазначеної сільської ради та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку. Крім цього, судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач в порядку та в строки, визначені процесуальним законом, подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, якою просив такий судовий акт скасувати. В обґрунтування заяви її автор вказав, що не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а тому не міг реалізувати свої процесуальні права. Також, ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про існування судових рішень, якими визнано недійсним рішення сільської ради про надання дозволу на розробку та затвердження проекту землеустрою щодо відведення згадуваної і спірної у справі земельної ділянки, а також її передачі колишньому її власнику, визнано недійсним державний акт на такий обєкт нерухомості та зобовязано попереднього власника повернути земельну ділянку до земель запасу Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала з названих у ній підстав та просила суд її задовольнити. Представник прокуратури, тобто позивача у справі, заперечувала проти задоволення даної заяви у звязку з її безпідставністю. Представник Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в інтересах якої прокурором і було заявлено позов, спрямував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені ОСОБА_1 вимоги визнав і не заперечував щодо їх задоволення. Третя особа у справі також направила до суду заяву про розгляд даного питання за її відсутності та при ухваленні рішення поклалась на розсуд суду.

Заслухав учасників судового розгляду, які зявились у судове засідання, дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду і як наслідок його скасування виходячи з наступного.

Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального Закону.

Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Отже, предметом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є встановлення таких обставин: 1) чи були підстави неявки відповідача у судове засідання поважними; 2) чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази на які посилається відповідач.

На переконання суду, автором заяви про перегляд заочного рішення суду та його представником не було надано суду достатніх та вагомих доказів, які не були враховані при прийнятті вищевказаного судового рішення, що у сукупності з вищевказаним беззаперечно дає підстави дійти висновку про залишення заяви без задоволення.

Більше того, суд вважає, факт неотримання відповідачем судової кореспонденції за адресою його зареєстрованого місця проживання (ухвали про відкриття провадження у справі, копії позову з додатками, судової повістки), що потягло за собою повернення її до суду, мав місце через пасивні дії самого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян