Ухвала суду № 64008165, 11.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.О.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2017 р. Справа № 806/1971/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2016 р. задовольнив клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 13213,20 грн. залишив без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог чинного законодавства, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що у Рішенні Конституційного Суду України № 9-рп/2013 від 15.10.2013 року вказано, що положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 січня 2011 року по 18 травня 2011 року в розмірі 13213 грн. 20 коп.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач вказує, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, передбачений ч.3 ст 99 КАС України та ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України, оскільки одноразова грошова допомога при звільненні була виплачена в травні 2011 року, а з адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся лише 10.10.2016.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 10 жовтня 2016 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце 18.05.2011 року (дата остаточного розрахунку при звільненні).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 січня 2011 року по 18 травня 2011 року.

Таким чином, при зверненні до суду з зазначеними позовними вимогами, строк звернення встановлюється іншим законом, зокрема ч.2 ст.233 КЗпП України, якою передбачено право працівника на звернення з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України у Рішенні № 9-рп/2013 від 15.10.2013 року, даючи офіційне тлумачення ст.233 КЗпП України, підтвердив, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Отже, звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не обмежується будь-яким строком.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно залишив позов ОСОБА_3 без розгляду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 р. слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2016 р. скасувати.

Справу № 806/1971/16 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008