Постанова № 64007326, 10.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 922/3617/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ “Укргазвидобування”, (вх. 3453 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2016 року у справі № 922/3617/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елікор Капітал”, м. Київ,

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Цефей”, м. Дергачі, Харківська обл.,

2. Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”, м. Київ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – 1. Публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз”, м. Київ,

2. Карлівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській обл.,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2016 року (суддя Аріт К.В.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи з конвертом на 5 аркушах ПАТ “Укргазвидобування” без розгляду.

ПАТ “Укргазвидобування” з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що було порушено норми процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу ПАТ “Укргазвидобування” на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2016 року у справі № 922/3617/16 про повернення зустрічного позову. Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2016 року у справі № 922/3617/16 про повернення зустрічного позову та справу № 922/3617/16 направити до суду першої інстанції для продовження спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ПАТ «Укргазвидобування» не порушувало вимоги ст. 57 ГПК України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017 р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

В судове засідання сторони та треті особи своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили. Відповідачі та треті особи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. матеріали оскарження а.с.26-29). Повідомлення позивача повернулося з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. матеріали оскарження а.с.30-33)

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Із клопотаннями або заявами про відкладення слухання справи сторони до суду не звертались.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов’язковою, позицію апелянта достатньо повно викладено в апеляційній скарзі, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3617/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", в якому позивач просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей" (відповідача-1) виконати умови договору №2208-1/16 від 22.08.2016 р. шляхом передачі в натурі у власність позивача 3835,098 тис.куб.м. природного газу власного видобутку;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (відповідача-2);

- підписати акти приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р.;

- видати довіреність уповноваженій особі спільної діяльності за договором №927 з повноваженнями на підписання угод, актів приймання-передачі, представництво спільної діяльності до закінчення терміну договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р.

14.12.2016 р. ПАТ "Укргазвидобування" (відповідач-2) надав до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву (вх.№42909), в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу природного газу від 22.08.2016 р. №2208-1/16, який був укладений між ТОВ "Елікор Капітал" та ТОВ "Цефей", що діяв від імені учасників договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р.

14.12.2016 року господарський суд Харківської області повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи з конвертом на 5 аркушах ПАТ "Укргазвидобування" без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишенню без змін ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2016 р. виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було зазначено в оскаржуваній ухвалі, що заявником не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення зустрічного позову ТОВ "Елікор Капітал" та ТОВ "Цефей".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Вимога щодо необхідності надання доказів сплати судового збору в якості додатку до позовної заяви міститься в ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, у відповідності до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ПАТ «Укргазвидобування» не додало до зустрічної позовної заяви доказів надсилання копії позовної заяви іншим сторонам у справі.

Обов’язок щодо надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів покладено на позивача й ст.56 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок направити копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначено у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

При таких обставинах колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було обґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву. В суд першої інстанції та в Харківський апеляційний господарський суд ПАТ «Укргазвидобування» доказів сплати судового збору за подачу зустрічного позову та направлення копій зустрічного позовну сторонам не надало, обставини на які посилається ПАТ «Укргазвидобування» не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що в ухвалі від 14.12.2016 року господарський суд Харківської області вказав, що при повторному поданні позовної заяви, заявнику слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, відповідно до норм чинного законодавства, та докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме, оригінали чеку та опису вкладення.

Проте заявник не скористався такою можливістю та не виправив допущенні при зверненні з зустрічною позовною заявою помилки, та не звернувся до суду першої інстанції повторно.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 14.12.2016 р. у справі № 922/3617/16 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2016 р. у справі № 922/3617/16 залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 12.01.2017 року

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.