Ухвала суду № 64007306, 10.01.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"10" січня 2017 р. Справа № 5019/2076/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. , судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши заяву Сарненської міської ради про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі № 5019/2076/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про банкрутство

за участі представників:

заявника - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

кредиторів - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Сарненської міської ради надійшла заява про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі № 5019/2076/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про час та дату розгляду заяви були належним чином повідомлені.

На адресу апеляційного господарського суду від Сарненської міської ради надійшла заява, відповідно до якої міська рада просить провести судове засідання без участі представника останньої. Від арбітражного керуючого на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату. Інші учасники провадження про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи норми зазначеної статті, колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві про роз’яснення судового рішення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву у відповідності до вимог ст. 89 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року, серед іншого, клопотання ліквідатора про зобов'язання Сарненської міської ради прийняти в комунальну власність територіальної громади міста об'єкти житлового фонду задоволено, зобов'язано Сарненську міську раду прийняти в комунальну власність територіальної громади міста об'єкти житлового фонду, а саме: житловий будинок по вул. 1-го Травня, 9, житловий будинок по вул. Я. Мудрого, 1 та житловий будинок по вул. Бегми, 56 в місті Сарни.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року у справі № 5019/2076/12 в частині задоволення клопотання ліквідатора та зобов'язання Сарненської міської ради прийняти в комунальну власність територіальної громади міста об'єкти житлового фонду, а саме: житловий будинок по вул. 1-го Травня, 9, житловий будинок по вул. Я. Мудрого, 1 та житловий будинок по вул. Бегми, 56 в місті Сарни залишено без змін.

До Вищого господарського суду України від Сарненської міської ради надійшла касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі №5019/2076/12, у якій скаржник просив суд скасувати вищезазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про зобов'язання Сарненської міської ради прийняти у комунальну власність територіальної громади міста Сарни об'єктів житлового фонду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 року відмовлено Сарненській міській раді у прийнятті касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі №5019/2076/12.

Посилаючись на ст. 89 ГПК України, Сарненська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі №5019/2076/12, а саме просила роз'яснити резолютивну частину зазначеної постанови в частині касаційного оскарження останньої.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 4-1 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року у справі 903/623/13.

Згідно ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Предметом касаційного оскарження була постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі № 5019/2076/12, якою ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року у справі № 5019/2076/12 в частині задоволення клопотання ліквідатора та зобов'язання Сарненської міської ради прийняти в комунальну власність територіальної громади міста об'єкти житлового фонду, а саме: житловий будинок по вул. 1-го Травня, 9, житловий будинок по вул. Я. Мудрого, 1 та житловий будинок по вул. Бегми, 56 в місті Сарни залишено без змін.

Можливість касаційного оскарження судового рішення, в справі про банкрутство, про зобов'язання міської ради прийняти в комунальну власність територіальної громади міста об'єкти житлового фонду, відповідно до положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку ухвалі Вищого господарського суду України від 14.11.2016 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз’яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі № 5019/2076/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Сарненської міської ради про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі № 5019/2076/12 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.