Ухвала суду № 64007265, 12.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2017 р.Справа № 916/2752/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати повної суми судового збору Фірми «Б-ПРОЕКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 14 грудня 2016 року

у справі №916/2752/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»

до Фірми «Б-ПРОЕКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення 3 044 257,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2016 позовні вимоги Банку задоволені частково. Стягнуто з Фірми «Б-ПРОЕКТ» у вигляді ТОВ на користь Банку 2 131 252, 10 грн. боргу по кредиту, 674 639, 36 грн. боргу по відсоткам, 113 169, 14 грн. пені за несплату боргу по кредиту, 102 200, 20 грн. пені за несплату боргу по відсоткам та 45 318, 91 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фірма «Б-ПРОЕКТ» у вигляді ТОВ звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, увалити нове, яким частково відмовити у задоволенні позову Банку, застосувавши строк позовної давності щодо вимог про погашення тіла кредиту та пені.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України скаржник до апеляційної скарги повинний надати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на момент подання позовної заяви до господарського суду) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За умовами п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, скаржник повинний сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, тобто в сумі 50 230,25 грн. (110% від 45 663,87 грн. = 50 230,25 грн.).

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом подана заява про відстрочення сплати повної суми судового збору, у звязку із скрутним фінансовим (майновим) становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Одночасно, у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, надання відстрочки сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір лише під час подання апеляційної скарги в зв'язку з важким фінансовим (майновим) станом скаржника, у проміжок часу до винесення судового рішення.

Разом з цим, ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Однак, апелентом на підтвердження викладених в заяві обставин не наведено та не подано жодного доказу на підтвердження того, що його фінансове (матеріальне) становище зміниться протягом визначеного ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Зважаючи на наведене, подана апелянтом заява про відстрочення сплати повної суми судового збору задоволенню не підлягає.

Крім цього, судова колегія зазначає, що скаржник не надав до суду апеляційної інстанції доказів направлення копії апеляційної скарги разом з додатками сторонам по справі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Фірми «Б-ПРОЕКТ» у вигляді ТОВ підлягає поверненню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Фірмі «Б-ПРОЕКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про відстрочення сплати повної суми судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Фірмі «Б-ПРОЕКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя:Головей В. М.

Судді:Колоколов С.І.

ОСОБА_3