Ухвала суду № 64004872, 10.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

10 січня 2017 року Справа № 808/8381/15 провадження Н/808/1/17 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі за заявою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №808/8381/15 за нововиявленими обставинами

за позовом: ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А.

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 (вх. №243) на адресу суду надійшла заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №808/8381/15 за нововиявленими обставинами.

Одночасно із заявою подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що Уповноважена особа не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. Посилається також на процедуру ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", яка триває на теперішній час.

На підставі викладеного, просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи рішення про відстрочення від сплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У своєму клопотанні позивач посилається на важке фінансове становище та процедуру ліквідації банку. Однак, докази відсутності коштів на рахунках заявника в матеріалах справи відсутні, не зазначено також, яким чином у нього з'явиться можливість сплатити судовий збір у разі ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках заявника для оплати судових витрат, а також не надано доказів можливості в подальшому сплатити судовий збір у разі ухвалення судового рішення.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н.В.Стрельнікова