Ухвала суду № 64003974, 12.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №619/80/15-ц Головуючий суддя І інстанції - Остропілець Є. Р.

Провадження №22-ц/790/1209/17 Суддя доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, Сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, записів про реєстрацію та витребування земельних ділянок у добросовісних набувачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення заступник прокурора Харківської області оскаржив у апеляційному порядку.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

На виконання ухвали від 28 грудня 2016 року апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи відповідне клопотання заступник прокурора Харківської області вказує, що не має можливості сплатити визначений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Пленум) відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Аналізуючи зміст п.29 Пленуму та ст.ст.10, 82 ЦПК України суд вирішує питання про відстрочення сплати судового збору на підставі відповідного обґрунтованого клопотання та наданих доказів на підтвердження вказаних доводів.

Однак, апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження вказаних в клопотанні доводів, що їх майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, положення абз. 2 п.29 Пленуму регламентує, що у ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Оскільки, вимоги ухвали від 28 грудня 2016 року не виконані, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 рок - відмовити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -