Ухвала суду № 64003946, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №646/2678/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Салайчук С.М.

Провадження №22-ц/790/506/17. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.

Категорія: житлові.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Міненкової Н.О., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» Червонозаводського району у м. Харкові, виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської обласної, адміністрація Червонозаводського району Харківської міської ради, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - про усунення перешкод користування приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 треті особи: КП «Жилкомсервіс» Червонозаводського району у м. Харкові, виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської обласної, адміністрація Червонозаводського району Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод користування приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_10, ОСОБА_11, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, за рахунок власних коштів демонтувати залізні двері в загальному тамбурі квартир №82, №83, де розташований сміттєпровід загальною площею 5,6 кв. м., та надати вільний доступ до вказаного приміщення.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в сумі 137 грн. 80 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідачі самочинно встановили металеві двері у приміщенні сміттєпроводу, чим позбавили позивачів та інших мешканців багатоквартирного житлового будинку вільного доступу до вказано приміщення.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно зі ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Відповідно до п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 (далі - Правила) переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради відповідно до законодавства.

Як зазначено у п. 1.4.4. Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять, зокрема, до порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно з п. 1.4.6. Правил, власник жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 1 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Губською В.А. (а. с. 9-13).

Квартира АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі ОСОБА_10 ОСОБА_11, знаходиться поруч з квартирою позивачів (а. с. 99).

У травні 2012 року ОСОБА_10 ОСОБА_11 самовільно, без погоджень з відповідними службами, здійснили самозахват частини місць загального користування, встановивши стіну з вхідними дверима до своєї квартири.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 ОСОБА_11 про відновлення попереднього становища, відшкодування моральної шкоди та відновлено становище, яке існувало до порушення права, шляхом демонтажу самовільно збудованих стін та дверей до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, ОСОБА_11 Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_10 ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с.95-98)

Зазначене рішення добровільно виконано ОСОБА_10 ОСОБА_11, що стверджується фотознімками залученими судом до справи, поясненнями представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції (а. с.57-60).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_10 ОСОБА_11 також самовільно, без погоджень з відповідними службами, встановили металеві двері до приміщення сміттєпроводу, яке є місцем загального користування.

Зазначені обставини стверджується актом комісії №187 від 7 грудня 2015 року дільниці №60 КП «Жилкомсервіс», згідно з яким власники квартири АДРЕСА_1, самовільно встановили металеві двері до приміщення загального користування, в якому розташований сміттєпровід. (а. с. 14).

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 ОСОБА_11 самовільним встановленням металевих дверей до приміщення загального користування, де розташовано сміттєпровід багатоквартирного житлового будинку, порушили право позивачів на користування місцем загального користування, суд першої інстанції правомірно зобов'язав їх за рахунок власних коштів демонтувати залізні двері в загальному тамбурі квартир №82, №83, де розташований сміттєпровід загальною площею 5,6 кв. м., та надати вільний доступ до вказаного приміщення.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що акт №187 від 7 грудня 2015 року складено комісією дільниці №60 КП «Жилкомсервіс» з порушенням чинного законодавства України та за відсутності ОСОБА_10 ОСОБА_11, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Відсутність відповідачів при складанні вказаного акту, само по собі не спростовує факту самовільного встановлення ними металевих дверей до приміщення сміттєпроводу в загальному тамбурі квартир №82, №83, яке є місцем загального користування для всіх мешканців житлового багатоквартирного будинку.

Не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 ОСОБА_11 не встановлювали металевих дверей до приміщення сміттєпроводу, оскільки ці обставини спростовується актом №187 від 7 грудня 2015 року, складеним комісією дільниці №60 КП «Жилкомсервіс».

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: