Рішення № 6400380, 09.10.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3234/09

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2009 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2009 року позивач ТДВ «СК «СПІЧ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування посилаючись на те, що 07.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 32ДС/12/2007-1529ФО за яким останній отримав кредит у сумі 18000 грн., але належним чином зобов’язань з погашення кредиту не виконував, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 16606,51 грн., які банку сплатив позивач на підставі договору добровільного страхування кредитів № 2007-225ДСК/13 від 07.12.2007 року, у зв’язку з чим права кредитора перейшли до ТДВ «СК «СПІЧ», тому, у зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 16606,51 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 166,07 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надавши суду заяву згідно якої на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач також в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та, згідно якої, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 32ДС/12/2007-1529ФО, за яким останній отримав кредит у сумі 18000 грн., зобов’язавшись погасити його не пізніше 4 грудня 2009 року, що підтверджується копією кредитного договору на а.с.6-8.

Зазначений кредит був застрахований на підставі договору добровільного страхування кредитів № 2007-225ДСК/13 від 7 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк», що підтверджується копією такого договору на а.с.21.

Як вбачається з копії Додатку №2 до Договору добровільного страхування кредитів на а.с.24 застрахованим є договір, укладений між банком та відповідачем у справі.

Згідно копії довідки банку сума непогашеної заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем у справі складає 16 606 грн. 51 коп. (а.с.26).

Відповідно до п.3.4 Договору добровільного страхування кредитів страховик відшкодовує страхувальнику збитки лише в тому разі, якщо позичальник не виконає в повному обсязі або частково свої зобов’язання по поверненню суми кредиту та/або сплаті процентів за користування ним в термін, встановлений кредитним договором, та за умов наявності страхових випадків і ризиків, що стали першопричиною вказаного вище неповернення кредиту та/або несплати процентів за користування ним, і які передбачені цим Договором.

Згідно копії страхового акту №157/08 від 12 серпня 2009 року позивачем випадок непогашення кредиту відповідачем визнаний страховим випадком (а.с.27).

Сума заборгованості в розмірі 16 606,51 грн. позивачем сплачена ВАТ «Кредитпромбанк» у рахунок страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 1989 від 12 серпня 2008 року на а.с.28.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що сплачена банку позивачем в розмірі 16 606,51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, оплачені останнім, судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 166,07 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ», на поточний рахунок № 26501098041481 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 32123558 суму страхового відшкодування в розмірі 16 606,51 грн., а також судові витрати: 166,07 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16802,58 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот дві грн. 58 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя