Ухвала суду № 64003716, 12.01.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/228/17

№ провадження 1-кс/646/397/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі Писаренко Я.С., за участю прокурора Біленського А.К., слідчого - Новаша Д.В, підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 09.07.2013р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 18.10.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, 01.08.2016р. звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 9 днів.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокрором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Основянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220060000063 від «11» січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2017 року близько 18:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. О. Невського 18, вступив з малознайомим ОСОБА_4 в словесний конфлікт. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_4 дістав з кишені свій мобільний телефон «Meizu M2 Note», сірого кольору, ОСОБА_1 вирішив ним відкрито заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого, різко і не очікувано для ОСОБА_4 вирвав у нього з рук мобільний телефон «Meizu M2 Note», після чого побіг у бік вулиці Гольдберівської у м. Харкові.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

11.01.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначив, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків.

Слідчий вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, крім того, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, маючи непогашені судимості, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, не має постійного місця роботи, жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до три роки.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, знову вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, крім того не працює, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що пов'язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 40*1600 грн.=64 000,00 грн.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, 05.06.1991року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 березня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 64000,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: Територіальне управління ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220060000063;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220060000063, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220060000063, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 12 березня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2, прокрора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А.Журавель