Ухвала суду № 64001844, 11.01.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/500/15-ц

Провадження № 22-ц/779/98/2017

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта Лавринів Н.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства, третя особа управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради про відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, з апеляційною скаргою представника ПАТ «Івано-Франківськгаз» на ухвалу Болехівського міського суду від 22 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Болехівського міського суду від 22 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства ( далі - Долинське УЕГГ) залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

На дану ухвалу представник ПАТ «Івано-Франківськгаз» подала апеляційну скаргу, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У скарзі представник апелянта зазначає, що ухвала є безпідставною та незаконною. Про призначення судового засідання на 22 листопада 2016 року представник позивача жодного повідомлення не отримував.

У Єдиному реєстрі судових рішень не опубліковано жодної ухвали про призначення судового засідання на 22 листопада 2016 року.

Вислухавши доповідача, представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задоволити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції як підставу для залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що представник позивача за первісним позовом в судові засідання 03 та 22 листопада 2016 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, а тому вважав, що представник позивача не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Колегія суддів вважає такий висновок суду є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи справа неодноразово відкладалась через неявку сторін.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику.

Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

На а.с. 87 є телефонограма від 03 листопада 2016 року про повідомлення телефоном представника позивача Лавринів Н.С. про розгляд справи 22 листопада 2016 року о 13.30 годині.

Апелянт заперечує факт телефонограми 22 листопада 2016 року про виклик у судове засідання, у матеріалах справи також відсутні будь-які докази про отримання таких повідомлень, тому висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Івано-Франківськгаз» задоволити.

Ухвалу Болехівського міського суду від 22 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк