Ухвала суду № 64001707, 12.01.2017, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/16/17

Номер провадження 2-з/350/1/2017

У Х В А Л А

12 січня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В :

заявник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на житловий будинок який знаходиться в с.Солонці по вул.Зарічна 102, Олешківський район Херсонська область.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До заяви про забезпечення позову не додано Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, які містяться в переліку документів.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту ухвали.

Розяснити заявнику ПАТ КБ "Приватбанк", що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Бейко А.М.