Ухвала суду № 64001378, 10.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1775/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/101/К/17 Зімін М.В.

Категорія - 27 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом помилково сформульовані підстави для застосування вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в судових засіданнях він не був присутній з поважних причин та кожного разу подавав суду заяви про відкладення розгляду справи із зазначенням причини.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки позивача в судові засідання судом визнані неповажними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався неодноразово, зокрема 29.04.2016 року, 30.05.2016 року, 15.06.2016 року, 02.08.2016 року та 29.08.2016 року.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуючи ухвалу суду, позивач не заперечує факту його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, у зв'язку із чим слід дійти висновку про обізнаність позивача щодо дат призначення справи до розгляду. Крім того, на підтвердження вказаної обставини свідчать заяви про відкладення розгляду справи, які надавались позивачем.

За таких обставин, приймаючи до уваги, завчасну обізнаність позивача про час і місце розгляду справи двічі поспіль, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги щодо надання позивачем заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням в них поважності причин, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не з'являвся в судові засідання, що були призначені на 29.04.2016 року, 30.05.2016 року, 15.06.2016 року, 02.08.2016 року та 29.08.2016 року надаючи заяви про відкладення розгляду справи по різним причинам: необхідністю звернутись з правовою допомогою, зайнятістю адвоката, вирішення спору мирним шляхом, при цьому документальних підтверджень поважності причини неявки не надавав.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для скасування ухвали від 29 серпня 2016 року. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: