Ухвала суду № 64001145, 12.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3186/16-к

провадження № 1-кс/216/91/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

за участю: секретаря - Городнічевої Т.А.

прокурора Сеїна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, заяву слідчого судді Бутенко М.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, винесене в кримінальному провадженні №12016040230000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке згідно п.3.5 Положення "Про автоматизовану систему документообігу" розподілене для розгляду судді Бутенко М.В.

12.01.2017 року слідчим суддею Бутенко М.В. заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання, у зв'язку із тим, що нею як суддею у складі колегії вже розглядається кримінальна справа №216/3186/16-к, провадження №1-кп/216/78/17 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одного і того ж самого кримінального правопорушення - злочину, що і ОСОБА_6, передбачений ч.3 ст. 187 КК України і ОСОБА_4 інкримінують одні й ті ж самі епізоди. У звязку з викладеним, нею заявляється самовідвід, оскільки дані обставини виключають процесуальну можливість розглядати це кримінальне провадження.

Під час розгляду заяви про самовідвід прокурор просив суд про її задоволення, оскільки подальша участь слідчого судді Бутенко М.В. у розгляді кримінального провадження, виключена законодавством.

Слідчий повідомлений про розгляд заяви належним чином, правом присутності у судовому засіданні не скористувався.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Бутенко М.В., з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суддею Бутенко М.В. у складі колегії вже розглядається кримінальна справа №216/3186/16-к, провадження №1-кп/216/78/17 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні цього ж самого кримінального правопорушення - злочину і йому інкримінують одні й ті ж самі епізоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід слідчого судді Бутенко М.В., задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, винесене в кримінальному провадженні №12016040230000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, з додатками передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.