Ухвала суду № 64001136, 12.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3170/16-ц

Номер провадження у суді 2/216/348/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого суді ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Ухвалою суду від 08.07.2016 відкрито провадження у даній цивільній справі.

19 вересня 2016 року представником відповідача було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі, яке було уточнено заявою від 04.11.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 обєднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом із вимогами за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

26.10.2016 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири №34 в будинку №4, розташованого по вул. Студентській у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Також представником ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.11.2016 було подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості рухомого майна відповідача за зустрічним позовом, а саме:

-автомобілю марки MERCEDES-BENZ 308 DПE 1995 року випуску, обєм двигуна 2400, державний номер НОМЕР_1, VIN WDB9033631P556736;

-автомобілю марки MERCEDES-BENZ 312D 1995 року випуску, обєм двигуна 2874, державний номер НОМЕР_2, VIN WDB9034631P550757;

-автомобілю марки MERCEDES-BENZ 311, державний номер НОМЕР_3, VIN WDB9036632R176953;

-автомобілю НОМЕР_4, VIN WDB9044631P656463.

Ухвалою суду від 04.11.2016 було призначено комплексну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) і товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу та встановлено строк її проведення в кількості 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Копія ухвали надійшла до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) 14 листопада 2016 року.

Проте 29 грудня 2016 року до суду надійшов лист з експертної установи від 19.12.2016 №10/5591/92/3502, в якому зазначено, що проведення експертизи у визначений ухвалою строк неможливе через велике навантаження експертів, а можливе лише у травні 2017 року.

12.01.2017 в судовому засіданні представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до надходження до суду експертного висновку, оскільки це необхідне для уточнення позовних вимог. Інші особи, які беруть участь у справі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Таким чином, враховуючи те, що проведення такої експертизи може зайняти тривалий час та зробить неможливим розгляд справи у строки, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України, за якою суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202-203, 209-210 ЦПК України, ст. 71 СК України, ст. ст. 1, 7 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі №216/3170/16-ц (провадження №2/216/1902/16) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі, зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя: Р.О. Кузнецов