Ухвала суду № 64001092, 04.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1355/14-ц

4-с/216/10/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» /далі ТОВ «Вердикт Консалтинг»/ звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги вказує, що 04.10.2016 р. ТОВ «Вердикт Консалтинг» направлено на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом 216/1355/14-ц виданим 18.03.2015 р. та виконавчим листом 216/6605/13-ц виданим 21.11.2013 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Стягувачем отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання через відсутність сплати авансу за виконавче провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію 05.10.2016 р. Станом на 04.10.2016 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, авансу щодо виконавчого провадження не вимагалося. Таким чином Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не має правових підстав не прийняти до провадження і не відкрити виконавче провадження за вказаним листом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на дату 04.10.2016 р.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримує її в повному обсязі.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечує проти скарги, вказує, що на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 24.10.2016 р. був переданий виконавчий лист № 216/1355/14-ц від 18.03.2015 р. виданий Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 131671,17 грн.

25.10.2016 р. державним виконавцем на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято заяву стягувача про прийняття виконавчого документа для виконання до розгляду, де було зясовано, що останнім не сплачено авансовий внесок у розмірі 2 % від суми боргу. З реєстру відправлень рекомендованих листів стягувача, вбачається, що останнім заяви про примусове виконання було передано для відправлення на пошту 05.10.2016 р., саме в день набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 05.10.2016 р., в звязку з чим прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що повідомленнями про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2016 р., повернено виконавчий лист без прийняття до виконання за № 216/1355/14-ц виданий 18.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» боргу в розмірі 131671,17 грн., та виконавчий лист за № 216/6605/13-ц виданий 21.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» боргу в розмірі 247085,65 грн., в звязку з несплатою стягувачем авансового внеску відповідно до вимог п.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» а.с.4, 7.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно вимог ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Із списків №№ 1832, 1833 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в Київ-31, відправником ТОВ «Вердикт Консалдинг», на поштовому штампі стоїть дата 04.10.2016 р. а.с.10-12. Тобто стягувачем було подано до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з доданими виконавчими листами 04.10.2016 р.

Станом на 04.10.2016 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, сплати авансу щодо виконавчого провадження не вимагалося.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено строк в який виконавчий документ повинен надійти саме до державного виконавця, а вказано лише про строки предявлення такого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Посилання субєкта оскарження на реєстр відправлень рекомендованих листів стягувача, із якого вбачається, що останнім заяви про примусове виконання було передано для відправлення на пошту 05.10.2016 р. тобто в день набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 05.10.2016 р., на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки у вказаному реєстрі зазначена дата відправлення з поштового відділення 05.10.2016 р., а дата передачі відправником ТОВ «Вердикт Консалтинг» на пошту згрупованих поштових листів 04.10.2016 р., тобто в день чинності Закону України «Про виконавче провадження» за яким порядок сплати авансу за виконавче провадження не передбачено.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання ВП 52728405 та ВП 52728315.

Зобовязати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження без стягнення авансового внеску, за виконавчим листом №216/1355/14-ц виданим 18.03.2015 р. та за виконавчим листом № 216/6605/13-ц виданим 21.11.2013 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: