Ухвала суду № 64001061, 12.10.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4875/16-к

1-кс/216/2670/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Центрально-міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі слідчого судді: - ОСОБА_2

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування вказує, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040230000643 від 14.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Відповідно до його заяви поданої Криворізької місцевої прокуратури № 3, 30.08.2016 р. чоловік, що назвався ОСОБА_4, співзасновником ТОВ«СМАРТОСОБА_5» (код ЄДРПОУ39943137) і ТОВ«МІЙОФІС» (код ЄДРПОУ34539087), шляхом обману, під видом продажу корпоративних прав зазначених субєктів господарювання, заволодів його грошовими коштами на загальну суму 300000грн., які одержав по вул.Олександра Поля, 44/7 у м.Кривому Розі в якості завдатку за корпоративні права. В даному кримінальну провадженні його визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2016 р. накладено арешт на розмір внеску ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ«СМАРТОСОБА_5» в сумі 50000 грн., з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування даного майна (статутного капіталу), відносно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

29.09.2016 р. йому від імені ОСОБА_4 повернуто грошові кошти в сумі 300000грн., які останній 30.08.2016 р. у будинку №44/7 по вул.Олександра Поля у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу одержав від нього в якості завдатку за купівлю його корпоративних прав ТОВ«СМАРТОСОБА_5» і ТОВ«МІЙОФІС», будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_4 він не має. 30.09.2016 р. він звернувся до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження №12016040230000643 від 14.09.2016 р. Просить скасувати арешт розміру внеску ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ«СМАРТОСОБА_5» в сумі 50000 грн., в звязку з тим, що між ним та представником ОСОБА_4 знову досягнено домовленості щодо продажу йому вищезазначених внесків до статутних капіталів підприємств, між ними укладено угоду в усній формі, тому він вважає себе володільцем спірного майна, а наявність арешту на внески ОСОБА_4 до статутних капіталів підприємства позбавляє можливості стати повноправним титульним власником корпоративних прав.

Заявник та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (слідчий) до суду не зявилися, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що з клопотанням до суду звернулася сторона кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3, однак останнім не надано до суду будь-яких підтверджуючих доказів його власності на внесок ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ«СМАРТОСОБА_5» в сумі 50000 грн., сам заявник в клопотанні зазначає, що між ним та представником ОСОБА_4 досягнено усної домовленості щодо продажу йому вищезазначених внесків до статутних капіталів підприємств, однак в силу вимог ст.174 КПК України ОСОБА_3 не може вважатися володільцем спірного майна, таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

В звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.174 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: