Рішення № 6400071, 06.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09 Справа № 11/266-09. за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Приватного малого підприємства “Істок”, м. Конотоп

про стягнення заборгованості в сумі 3 963 грн. 22 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.01.09 р.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 963 грн. 24 коп. з яких: 3 310 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 652 грн. 63 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 23.09.09 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача розяснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України щодо його процесуальних прав та обовязків, зокрема право заявляти відводи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно укладеного між сторонами договору будівельного підряду від 14.05.2007 р. позивач зобовязався виконати будівельні роботи, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити їх в строки і на умовах, визначених п. 3.3 вищевказаного договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач незважаючи на умови вищевказаного договору в установлені договором строки в добровільному порядку не розрахувався з позивачем. В звязку з чим, ФОП ОСОБА_1 позивач по справі, був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по даному договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2009 року по справі № 14/423-08 позов було задоволено повністю та стягнуто на користь позивача ФОП ОСОБА_1 20786 грн. 40 коп. основного боргу, 3984 грн. 15 коп. пені, 620 грн. 17 коп. 3% річних (розрахунок станом на 27.07.2008 року), 5612 грн. 23 коп. інфляційних збитків (розрахунок станом на 27.07.2008 р.), 310 грн. 04 коп. держмита, та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.05.2009 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення від 20.01.2009 р. по справі № 14/423-08 залишено без змін.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач розрахувався в повному обсязі лише 19 серпня 2009 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме: випискою банку.

А статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобовязання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки, в тому числі передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже, встановлені ст. 625 Цивільного кодексу України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахування до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що фактично суму боргу відповідач сплатив 19.08.2009 року, то в силу положень ст. 612 Цивільного кодексу України відповідач допустив прострочення платежу, в звязку з чим позивач просить стягнути на свою користь 652 грн. 63 коп. 3% річних та 3 310 грн. 59 коп. інфляційні збитки за період з 01.08.2008 р. по 18.08.2009 р., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 3 310 грн. 59 коп. інфляційних збитків та 652 грн. 63 коп. 3% річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 599, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного малого підприємства “Істок” (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Лісового, 14-А, код 13999985) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 3 310 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 652 грн. 63 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 08.10.2009 р.