Ухвала суду № 63996226, 10.01.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/7516/16-к

1-кс/705/28/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу -тримання під вартою

10 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

прокурора Бурлаки О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250250001870 від 09.11.2016, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, не одруженого, перебуває за адресою: АДРЕСА_1 (у реабілітаційному центрі), раніше судимого: 1) 08.07.1999 Уманським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 15.06.2000 на підставі Закону України «Про амністію» від 11.05.2000; 2) 25.01.2001 Уманським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 16.08.2002 умовно - достроково; 3) 15.08.2003 Уманським міським судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 4 місяці позбавлення волі, за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2003 вирок від 15.08.2003 переглянуто та призначено покарання по ч.1 ст.185 КК Україні у виді штрафу в сумі 510 грн., на підставі ст.70 КК України на підставі ст.70 КК України до сукупності злочинів по ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі; 4) 18.02.2009 Уманським міськрайонний судом за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2009 вирок змінений, рахується засудженим по ч.2 ст.190 до штрафу в сумі 1 700 грн., звільнений з-під варти з зали суду; 5) 05.06.2013 Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.353, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.06.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; 6) 05.03.2015 Уманським міськрайонний судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого на підставі ухвали від 06.11.2015 умовно - достроково, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Гуменюк Р.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Бурлакою О.М., про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1. Це клопотання було подане суду разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти застосування щодо нього тримання під вартою. Пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, про що шкодує і розкаюється. На цей час проживає в реабілітаційному центрі в м. Узин, де проходить курс реабілітації від наркотичної та алкогольної залежності, вже став на правильний шлях та бажає продовжити своє лікування та виправлення. На цей час вже не працює, постійного місця проживання поза центром не має.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи такі обставини та мотиви.

09.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 12016250250001870, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Згідно з клопотанням злочин вчинений за таких обставин: 09.11.2016, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Вігрос», що за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 35, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, відкрито викрав у громадянки ОСОБА_4, мобільний телефон марки «NOMI i180», вартістю 299 гривень, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 20 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, який належить вказаній вище особі, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 339 гривень.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_1 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

22.11.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_1 10.01.2017 об 11 год., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину є відомості, що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілого, протоколі впізнання за фотознімками, протоколі огляду предметів, протоколі допиту підозрюваного.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність першого і третього з вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необгрунтованою та не підтверджується наданими документами провадження. На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказаний висновок слідчий суддя робить з вчинення ОСОБА_1 нового умисного тяжкого злочину за наявності шести судимостей за попередніми вироками судів, за якими він був засуджений за умисні корисливі злочини до покарань у виді позбавлення волі; та в Уманському міськрайонного суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016250250000333 від 26.02.2016, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 відсутній за місцем свого фактичного проживання в с. Пугачівка з середини грудня 2016 року і до 10.01.2017 до слідчого на виклики не з'являвся, про своє місце перебування слідчому або прокурору не повідомляв. У зв'язку з вказаним 26.12.2016 слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук. Наведені обставини свідчать про вчинення підозрюваним до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, - переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на від чотирьох до шести років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: підозрюваний раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив через невеликий проміжок часу після звільнення з установи виконання покарань умовно-достроково; не має постійного місця проживання, перебуває тимчасово в реабілітаційному центрі християнської церкви в м. Узин Білоцерківського району Київської області; розлучений; не працює; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та характер вчиненого злочину, що пов'язаний із відкритим заволодінням чужим майном в особи, яка була його знайомою; розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій; наявність іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що на цей час запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 перебуває на свободі, йому було повідомлено про підозру 22.11.2016, з 26.12.2016 по 10.01.2017 досудове розслідування було зупинене і що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, повідомлення про зміну місця проживання, перебування та/або місця роботи слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід запобіжний захід тримання під вартою строком 56 (п'ятдесят шість) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання - з 10.01.2017 до 06.03.2017.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 32 000,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 06.03.2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім'я, по-батькові, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відома, прокурору та направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: О.С. Кімстачов