Ухвала суду № 63994984, 11.01.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження № 1-кс/645/24/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд у складі:

слідчого судді - Бабкової Т.В.,

секретаря судових засідань - Кривеженко М.М.,

прокурора - Нащанського В.М.,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуальних керівників Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Джевага О.В. та Нащанського В.М., зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Джевага О.В. та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М. розглянути належним чином подане нею клопотання від 29.12.2016 року, та надати обґрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання.

В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню № 12016220460000351 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 29.12.2016 року звернулася до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Джевага О.В. та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М. з клопотанням, в якому просить допитати в якості свідка ОСОБА_5, провести почеркознавчу експертизу по вищевказаному кримінальному провадженні та встановити дату підпису розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 07.03.2008 року № 109 головою Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 витребувати у Харківської обласної державної адміністрації матеріали, що стали підставою для прийняття розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 07.03.2008 року № 109; витребувати та дослідити витяг з протоколів засідання земельною комісії Харківського РДА за 2007-2008 роки, які знаходяться в геокадастровому центів Харківського району. Проте її клопотання не розглянуте згідно ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Нащанський В.М. пояснив, що вказане клопотання ОСОБА_2 розглянуте 30.12.2016 року та надіслане простою кореспонденцією 30.12.2016 року за вих. № 04-52-802/16.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, скаржника, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

В процесі розгляду скарги встановлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12016220460000351 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Нащанський В.М.

Заявник ОСОБА_2, за заявою якої порушено вказане кримінальне провадження, у відповідність до положень ст.55 КПК України є потерпілою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Судом встановлено, що 29.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області з клопотанням, що підтверджується штампом про прийняття клопотання від 29.12.2016 року.

В клопотанні ОСОБА_2 порушує питання про допит в якості свідка ОСОБА_5, проведення почеркознавчої експертизи по вищевказаному кримінальному провадженні та встановлення дати підпису розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 07.03.2008 року № 109 головою ХОДА ОСОБА_5 витребування у Харківської обласної державної адміністрації матеріали, що стали підставою для прийняття розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 07.03.2008 року № 109; витребування та дослідження витягу з протоколів засідання земельною комісії Харківського РДА за 2007-2008 роки, які знаходяться в геокадастровому центів Харківського району.

З листа процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М. від 30.12.2016 року № 04-52-802/16 вбачається, що клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016220460000351 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо проведення ряду слідчих дій, не розглянуте, на даний час у кримінальному провадженні № 12016220460000351 слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області виконується ряд слідчих дій. Хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні контролюється Харківською місцевою прокуратурою № 3 Харківської області у нормі процесуального керівництва. Одночасно роз'яснює, що у разі незгоди з прийнятими по вказаному провадженню процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого та прокурора, в тому числі і рішенням про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 справі їх оскаржити відповідно до вимог ст. ст. 303-306 КПК України слідчому судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Вказаний лист надісланий на адресу ОСОБА_2 простою кореспонденцією за вих. № 04-52-802/16, що підтверджується наданим реєстром на просту кореспонденцію № [22-46]3207-16, яка здана у поштове відділення 30.12.2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 3.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивної причини - надсилається їй.

З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.

З наданої відповіді прокурора Нащанського В.М. від 30.12.2016р. не вбачається конкретних результатів розгляду клопотання ОСОБА_2, зокрема, чи прийнято прокурором, слідчим рішення про призначення почеркознавчої експертизи, виклику свідка ОСОБА_5, витребування документів у Харківської обласної державної адміністрації.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у визначений законом строк клопотання ОСОБА_2 від 29.12.2016 року по кримінальному провадженню № 12016220460000351 від 03.02.2016 року - не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Джевага О.В. та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М. розглянути належним чином подане потерпілою ОСОБА_2 клопотання від 29.12.2016 року, та надати ОСОБА_2 обґрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя - Бабкова Т.В.