Ухвала суду № 63992093, 11.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/109/17

Провадження № 1-кс/638/166/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

прокурора Петрушко Д.В.

при секретарі Самогньозд О.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по об'єднаному кримінальному провадженню № 12016220480003529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з серпня 2016 року офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 175, к. 214, раніше неодноразово судимого, останнього разу 17.03.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.02.2016 року, на підставі ст. ст. 6 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року, строк покарання скорочено, звільнений 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та діючи умисно повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах.

20.07.2016 року , приблизно о 14.35 ОСОБА_1, рухаючись між будинками № 11 по вул. Єсеніна та № 48-А по пр. Науки, в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4, яка йшла спиною до нього, та звернув увагу на золоті сережки, що були в її вухах. Після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння золотими сережками, належними ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій почав рух в сторону ОСОБА_4 Після чого, несподівано для останньої, ОСОБА_1, підійшов до потерпілої зі спини та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для її життя чи здоровя, ривком зірвав з її вух золоті сережки, вартість яких, зі слів потерпілої, 5000 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

11.12.2016 року , приблизно о 14.45, ОСОБА_1, рухаючись по двору будинку № 90 по пр. Науки, в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5, та звернув увагу на золоті сережки, що були в її вухах. Після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння золотими сережками, належними ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, прослідував за ОСОБА_5 до підїзду № 1, на площадці біля поштових скриньок, несподівано підійшов до останньої зі спини, після чого зняв з її вуха золоту сережку, вартість якої, зі слів потерпілої 700 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

07.01.2017 року , приблизно об 11.05, ОСОБА_1, рухаючись біля будинку № 51-А по вул. 23 Серпня, м. Харкова, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6, та звернув увагу на золоті сережки, що були в її вухах. Після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння золотими сережками, належними ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для потерпілої, підбіг до ОСОБА_6 зі спини, коли остання перебувала біля підїзду № 4 вищезазначеного будинку, після чого з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву та попередження її активних дій, правою рукою обхватив шию, а лівою рукою ривком зірвав з лівого вуха золоту сережку, вартість якої, зі слів потерпілої, 1000 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Органом досудового слідства підозрюваний не затримувався.

11.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України, (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21.07.2016 року;

-даними протоколу пред'явлення для впізнання від 10.01.2017 року (впізнання здійснювалося потерпілою ОСОБА_4П.);

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.12.2016 року;

-даними протоколу пред'явлення для впізнання від 10.01.2016 року (впізнання здійснювалося потерпілою ОСОБА_5С.);

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.01.2017 року;

-даними протоколу пред'явлення для впізнання від 11.01.2017 року (впізнання здійснювалося потерпілою ОСОБА_6В.);

-даними повідомлення ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капитал";

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 11.01.2017 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення зазначеного злочину, а саме:

-фактами повідомлення про кримінальне правопорушення,

-даними протоколів допиту потерпілих,

-даними протоколу допиту підозрюваного, згідно якого підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, спробам знищення, сховання або спотворення будь якої з речей та документів, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, що може бути обумовлено тим, що ОСОБА_1, на дійсний час офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання доходу не має, крім того, не має стійких соціальних зв'язків за місцем проживання, не має утриманців, фізично здорова людина, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, в тому числі шляхом можливого перетину державного кордону України. Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, шляхом застосування тиску, стосовно них, різного характеру.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років , що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінальних правопорушень злочинів.

Підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Може впливати на потерпілих, свідків, оскільки знає їх місцезнаходження, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини, що свідчить про те, що на даній стадії слідства неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозрювана особа в суді не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 60 000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 18-00 год. 11.01.2017 року, тобто до 18-00 год 11.03.2017 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід - взяття під варту, з моменту проголошення ухвали слідчого судді з 18.00 год 11.01.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підстві ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави тазараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"_____"______2017 р. _ год. _____ хв.. ______ ОСОБА_1