Рішення № 6399162, 19.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/44819.08.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «О»КЕЙ Україна»

про стягнення 108905,25 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Кравчук І.І. предст. за довір.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 19.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток»до Товариства з обмеженою відповідальністю «О»КЕЙ Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки №44/07/07-2ПТ від 06.07.2007р. у розмірі 108905,25 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. було порушено провадження у справі №35/448, розгляд справи призначений на 19.08.2009р.

В судовому засіданні 19.08.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/448 від 24.07.2009р.

Відповідач у судове засідання 19.08.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/448 від 24.07.2009р. не виконав,

витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 19.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Любисток»(далі позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «О»КЕЙ Україна» (далі відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки №44/07/07-2ПТ (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Постачальник зобов»язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до Замовлень Покупця поставити Товар, а Покупець зобов»язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній Специфікації. Сторони погоджують асортимент та термін поставки товару в замовленнях покупця.

Поставка товару здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації покупцем через Мережу магазинів «О»КЕЙ»(п.1.3 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору постачальник зобов»язаний поставити Товар на умовах DDP рампа магазину «О»КЕЙ», згідно Інкотермс 2000 «Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати»за адресами вказаними в Замовленні.

Постачальник зобов»язаний постачати Товар, за цінами погодженими Сторонами в Специфікації з урахуванням знижок, відповідно до умов даного Договору (п.4.1. Договору).

Згідно п.4.3 Договору ціна товару з округленням до цілих копійок зазначається при кожній поставці у видаткових накладних та не повинна відрізнятися від цін, узгоджених в Специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного Договору.

Ціни на Товар можуть бути змінені тільки за погодженням Сторін (п.4.4 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Згідно п. 8.2 Договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару

протягом 30 днів з моменту поставки товару; тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн.

Сторони, щомісячно, протягом 5 днів з моменту закінчення звітного місяця, проводять звірку розрахунків між сторонами, про що підписують відповідний акт звірки (п.8.6 Договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 108950,25 грн., який не оплачений відповідачем.

Докази поставки товару надані до матеріалів справи (копії видаткових накладних).

Однак, станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст.712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від

зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні погашена не була і складає 108950,25 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №44/07/07-2ПТ від 06.07.2007р. у розмірі 108905,25 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О»КЕЙ Україна»(01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, пов. 13; поштова адреса: 04050, м. Кив, вул. Довнар-Запольського, 9/10; п/р №26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34356884), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток»(юр.адреса: 33024, м. Рівне, вул. Соборна, 444-а; р/р №26003147007100 в «Укрсиббанк»м. Києва, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33618885) 108905,25 грн. (сто вісім тисяч дев»ятсот п»ять гривень 25 коп.) заборгованості за Договором поставки №44/07/07-2ПТ від 06.07.2007р., 1089,05 грн. (одну тисячу вісімдесят дев»ять гривень 05 коп.) державного мита; 315,00 грн. (триста п»ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.09.2009