Ухвала суду № 63990733, 11.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17704/16-к

Провадження 1-кс/522/425/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 cічня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Чорного О.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України Спиці О.Д., погодженого з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України Чорного О.Д. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, м. Рені, громадянина України, який фактично мешкає в Україні, Одеська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не одружений, на момент вчинення кримінальних правопорушень працював прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Військової прокуратури Південного регіону України Спиці О.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016162500000562 від 17.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 377, ч.3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він брав участь в організованій групі (далі - група), в яку крім нього увійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, у складі якої вчинив наступні злочини:

У ніч з 04.07.2016 на 05.07.2016 члени групи ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у м. Чорноморську на автомобілі БМВ, грубо порушуючи правила дорожнього руху, під'їхали до кіоску на вул. Парковій, 10, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинили бійку з невстановленими слідством особами, після чого на вказаному транспортному засобі зникли у невідомому напрямку.

05.07.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, задля зміцнення авторитету членів організованої групи після вчиненої бійки, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, з метою помсти, здійснювали пошуки учасників вказаного конфлікту по вул. Парковій м. Чорноморська, в ході яких зустріли та побили ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку тяжкого ступеню, в результаті чого потерпілого ОСОБА_15 було госпіталізовано в тяжкому та небезпечному для життя стані до медичної установи, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене організованою групою.

- 31.07.2016 о 20:55 в м. Чорноморську члени групи ОСОБА_6 та ОСОБА_8, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з метою ствердження авторитету усіх членів організованої групи, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, декілька разів вистрілили з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної дії, які кожен з них мав при собі, в громадянина ОСОБА_16, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень в область правого стегна та черевної порожнини зліва, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 3. ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинене організованою групою.

- У період часу з 01.08.2016 до 13.08.2016, члени організованої групи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за спільним умислом та за попередньою змовою між собою, з чітким розподілом ролей між собою, шляхом підшукування засобів та знарядь для таємного проникнення у житло та приховування злочину, здійснили підготовку до його вчинення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_17

В ніч з 13.08.2016 на 14.08.2016 ОСОБА_6 (точного часу слідством не встановлено) спільно з членами групи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно проникли до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_17, звідки викрали належне останньому майно, а саме золоті вироби, ноутбук марки «Леново», норкову шубу та грошові кошти, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 165000 грн., вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене організованою групою, поєднане з проникненням у житло.

19.09.2016 року відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, однак отримувати повідомлення про підозру він відмовився, про що слідчим, у присутності понятих, зроблено відповідний запис на повідомлені про підозру.

22.09.2016 року щодо ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.11.2016 року рішенням заступника військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування продовжений до 06.02.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, та просив строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, з тих підстав, що ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про підозру, його право на захист порушене, нових ризиків які б обґрунтовували подальше тримання під вартою ОСОБА_1 стороною обвинувачення не надано.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, максимальна санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом огляду документів від 15.09.2016 року, витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, витягами з ЄРДР, протоколами обшуку.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так на даний час, ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та є всі підстави вважати що ОСОБА_1 підозрюваний, будучи раніше співробітником правоохоронного органу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які судом не допитані під час судового розгляду, тобто може вчинити дії передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя, враховує той факт, що ОСОБА_1 відповідно до клопотання, проживає за адресою: АДРЕСА_3. У чинному законодавстві України, встановлений обов'язок кожної особи реєстрації місця проживання, дане положення є обов'язковим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видалося можливим, з тих підстав, що необхідно отримати висновки судово-медичних, балістичних, хімічних експертиз, призначити та отримати висновки товарознавчих експертиз, додатково встановити та допитати осіб, які перебували на місці події, провести з останніми слідчі експерименти, встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати доступ до речей і документів, а саме відомостей, які містяться в операторів та провайдерів мобільного зв'язку, отримати доступ до речей і документів, а саме відомостей, які містять банківську таємницю, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та допитати останніх по суті оголошеної підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України - відкриті стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними 9 підозрюваних та 10 захисників, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на характери кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків.

Таким чином, клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України Спиці О.Д., погодженого з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України Чорного О.Д. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_6 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 26 (двадцять шість) днів і обчислюється з 11.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.02.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: