Рішення № 6398800, 26.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.09 р. Справа № 30/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, ідентифікаційний код 08596860

до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецької області , ідентифікаційний код НОМЕР_1

про: стягнення суми боргу за договором на охорону обєктів №232/Мк від 20.07.2008р. у розмірі 454,82 грн., штрафу за неналежне виконання зобовязань у сумі 1712,44 грн.

за участю:

представника Позивача Кульмінська В.В. (за довіреністю №21/1-1157/Сг. від 05.06.2008р.);

представника Відповідача не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка (далі Відповідач) стягнення суми боргу за договором на охорону обєктів №232/Мк від 20.07.2008р. у розмірі 454,82 грн., штрафу за неналежне виконання зобовязань у сумі 1712,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за Договором на охорону обєктів №232/Мк від 20.07.2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір на охорону обєктів №232/Мк від 20.07.2008р. (а.с.14-17) з додатками (розрахунок дислокація (а.с.18), інструкція про порядок приймання (а.с.19), план-схема обєкта (а.с.20), акт обстеження стану технічного управління обєкта на КТС (а.с.21), протокол узгодження вартості (а.с.22).

На вимогу суду Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення у справі та документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 41-42, 46-57, 58-72), зокрема-Розрахунок ціни позову, витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, бухгалтерську довідку від 30.07.2009р., лист №403 мн від 31.07.2009р. вимога про сплату суми боргу та повторного направлення актів прийому-передачі виконаних робіт за договором .

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615, Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 216, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування Відповідача та Позивача про судовий розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Представник Позивача до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2008 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договір на охорону обєктів №232/Мк від 20.07.2008р. (далі-Договір), згідно п.1.1 Договору Позивач на кошти отримані від Відповідача, починаючи з 20.07.2008р. здійснює за допомогою охоронної сигналізації охорону обєктів, які внесені до Дислокації (Додаток №1) і позначені на плані - схемі (Додаток №3), а Відповідач зобовязується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпненності обєкту, надані Позивачем, та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору (а.с.а.с. 14-17).

Терміном охорони вважається час з моменту здачі до моменту зняття обєкта з-під охорони, що зазначено Дислокацією (додаток №1) (п.1.3 Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили вартість послуг та порядок розрахунків:

- п.2.1. вартість послуг визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток №1 до Договору)

- п.2.3.оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, у розмірі визначеному Дислокацією (додаток №1 до Договору).

- п.2.4 першу оплату Замовник здійснює впродовж пяти банківських днів після підписання сторонами договору , а усі наступні платежі не пізніше пяти днів до кінця кожного поточного місяця.

- п.2.6 датою оплати вважається оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок.

Згідно п. 6.2. Договори сторони дійшли домовленості щодо порушення зобовязань сплати за надані послуги, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення будуть систематичні Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

Відповідно з п.11.1., п.11.2. Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 20.07.2009р. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін. Пролонгація дії Договору оформлюється Сторонами шляхом підписання Дислокації (додаток №1 до Договору) на відповідний термін.

Як встановлено судом, сторонами підписано дислокації та розрахунки на 20.07.2008р.-31.12.2008р., на 2009р. (а.с.а.с.18,41), протокол узгодження вартості (Додаток №5 до Договору) а.с.22), протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.2009р. (а.с.42).

Відповідно до вказаних розрахунків сума вартості послуг за липень 2008 р. становить 474,00 грн. (враховуючи, що надання послуг охорони згідно з Договором почалося з 20 липня 2008 року, вартість послуг охорони за період з 20.07.2008р. по 31.07.2008р. -11 календарних днів склала 183,48 грн.), серпень 2008р.- 474,00 грн., вересень 2008р. 462,00 грн., жовтень 2008р. 474,00 грн., листопад 2008р. -462,00 грн., грудень 2008р.-474,00 грн., січень 2009р. -473,80 грн., лютий 2009р. 473,80 грн., березень 2009р. -473,80 грн.

Відповідач, уклавши Договір №232/Мк на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 20.07.2008р. прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати надані послуги. При цьому згідно з п.2.3. Договору оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, у розмірі визначеному Дисклокацією (а.с.18, а.с.41), пунктом 2.4. Договору визначено, що першу оплату Замовник здійснює впродовж пяти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі не пізніше пяти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто, у відповідності з договором, виникнення у Відповідача зобовязання по оплаті замовлених послуг, обумовлено настанням певного строку (пяти днів до кінця кожного поточного місяця) і не знаходиться в залежності від отримання (надання) рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, актів звірки розрахунків або будь-яких інших документів.

Проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату наданих послуг за Договором, в порушення п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Договору лише в сумі - 3496,06 грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с.а.с. 30-37, 66-72).

До договору №232/Мк на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 20 липня 2008 року, як до договору про надання послуг, застосовується положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

За приписами ст..43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано доказів здійснення сплати вартості послуг у розмірі 454,82 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем надано Відповідачу Лист з вимогою сплатити суму боргу додатком до якого були Акти приймання-передачі виконаних робіт за Договором (період з січня 2009р. по березень 2009 року) (а.с.38) та копією поштової квитанції від 13.07.2009р., якою позивач підтверджує направлення Відповідачу вказаного листа та актів, крім того надано лист №403/Мн від 31.07.2009р., про направлення Відповідачу на підпис Актів виконаних робіт за період з липня 2008р. по грудень 2008р., проте доказів направлення його Відповідачу не надано. Проте, оскільки, як вже зазначалося вище, у відповідності до умов Договору, виникнення у Відповідача зобовязання по оплаті замовлених послуг, обумовлено настанням певного строку (5 днів до кінця кожного поточного місяця) і не знаходилось в залежності від отримання (надання) рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, актів звірки розрахунків або будь-яких інших документів вказані обставини не звільняють Відповідача від обовязку сплатити суму заборгованості за Договором.

За таких обставин, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті послуг у сумі 454,84 грн.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У разі порушення зобовязань, обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.16 Договору (в тому числі порушенням строків сплати послуг), відповідно до п. 6.2 договору № 232/Мк від 20.07.2008р. відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача штраф 10 % від суми кожного невиконаного своєчасно зобовязання. При цьому, якщо порушення, про які йдеться мова будуть систематичні (два і більше рази)- відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно виконаного зобовязання.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем є доведеним, сторонами в договорі не обумовлено можливість продовження строків для оплати наданих послуг, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 1712,44 грн.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову викладених у позовній заяві, оскільки Позивачем, не надано доказів того, що невжиття таких заходів (накладання арешту на майно (або грошові суми), що належать Відповідачу у розмірі 1712,44 грн.) може утруднути або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 8 липня 2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 52, ст. 3301; 2006 р., N 46, ст. 3080; 2007 р., N 28, ст. 1116) у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Дата набрання чинності вказаної постанови з 14.07.2009р.

Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом господарських справ повинен складати 118 грн.

Таким чином, з 14.07.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом господарських справ складає 118 грн.

Між тим, 14.07.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, згідно доданих до позовної заяви платіжних доручень №№7133, 7145, 7137 від 25.03.2009 року (а.с.а.с. 7-9), витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 354 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума втрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, ідентифікаційний код 08596860 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 про стягнення суми боргу за договором на охорону обєктів №232/Мк від 20.07.2008р. у розмірі 454,82 грн., штрафу за неналежне виконання зобовязань у сумі 1712,44 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, ідентифікаційний код 08596860 заборгованість за договором на охорону обєктів №232/Мк від 20.07.2008р. у розмірі 454,82 грн., штрафу за неналежне виконання зобовязань у сумі 1712,44 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, ідентифікаційний код 08596860 компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати на адресу Позивача довідку.

За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 26.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя