Рішення № 63987186, 11.01.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

11 січня 2017 рокусправа № 927/1210/16

Позивач:Державне підприємство "Український державний центр радіочастот", пр-т. Перемоги, 15 км, м. Київ, 03179

Північно-східна філія Державного підприємства "Українського державного центру радіочастот", вул. Першої Кінної армії, 63, м. Харків, 61010

Адреса для листування: вул. Ринкова, 20, м. Чернігів, 14000

Відповідач:Державне комунальне підприємство Телерадіокомпанія "Ніжинське телебачення", АДРЕСА_1, 16600

Предмет спору: про стягнення 2307,05 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №80/07.1-9/18014 від 29.12.2016

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1882,87 грн., 3% річних від простроченої суми 31,35 грн., інфляційні втрати в сумі 143,17 грн., пеню за прострочення платежів в сумі 249,66 грн. Загальна ціна позову становить 2307,05 грн.

В судове засідання 11.01.2017 року зявився представник позивача. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова кореспонденція отримана ним 22.12.2016 р, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Суд клопотання задовольнив, документи долучив до матеріалів справи.

Представник позивача також подав заяву в якій просив направляти процесуальні документи на адресу Чернігівського обласного відділу Північно-східної філії Державного підприємства "Українського державного центру радіочастот" 14000, м. Чернігів, вул. Ринкова, 20. Заява судом прийнята, судова кореспонденція буде в подальшому направляться на вказану адресу.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

При цьому, враховуючи про обізнаність відповідача про час, місце та дату слухання справи, відсутність заяв та клопотань відповідача, заперечень заявленого позову, суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.01.2017 року.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

01 грудня 2014 року сторонами укладено договір № 19/1952 на роботи, повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів. Так, згідно з п. 1.1. предметом договору є проведення виконавцем (позивачем) робіт, повязаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад робіт РЕЗ Замовника (відповідача).

Згідно п. 5.2. договору передача товару від постачальника (позивача) покупцю (відповідачу) здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони визначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата, визначена у видатковій накладній про прийняття товару є датою поставки товару постачальником. З цього моменту постачальник вважається таким, що виконав свої зобовязання по передачі товару покупцю.

Виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними уповноваженими особами. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи. Розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі на розрахунковий рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок ( п. 3.2 3.4. договору).

До договору сторонами підписано додаток щодо оплати за роботи в розрізі місяця (171,17 грн. з ПДВ), кварталу (513,50 грн. з ПДВ) та року (2054,02 грн. з ПДВ).

До договору сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 03.07.2015 р. з додатком щодо оплати за роботи в розрізі місяця (171,17 грн. з ПДВ), кварталу (513,50 грн. з ПДВ) та року (2054,02 грн. з ПДВ).

01.01.2016 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору про внесення змін до додатку №1 до договору; додаток № 1 від 03.07.2015 р вважати виконаним в частині виконання робіт, а в іншій частині до остаточного виконання сторонами своїх зобовязань.

10.02.2016 р. сторони уклали додаткову угоду № 3 про внесення змін до додатку № 1 від 01.01.2016 р. до договору, до якого укладено додаток, яким визначена ціна послуг за місяць 171,17 грн. з ПДВ та за рік 2054,02 грн. з ПДВ.

Позивач виставляв відповідачу наступні рахунки згідно укладеного договору:

№ 5977 від 23.09.2015 р. за вересень 2015 року на суму 171,17 грн., № 7235 від 22.10.2015 р. за жовтень 2015 року на суму 171,17 грн., №8033 від 20.11.2015 р. за листопад 2015 року на суму 171,17 грн., № 8553 від 21.12.2015 р. за грудень 2015 року на суму 171,17 грн., № 2775 від 27.04.2016 р. за квітень 2016 року на суму 171,17 грн., № 3489 від 27.05.2016 р. за травень 2016 року на суму 171,17 грн., № 4155 від 24.06.2016 р. за червень 2016 року на суму 171,17 грн., № 4802 від 28.07.2016 р. за липень 2016 року на суму 171,17 грн., № 5205 від 18.08.2016 р. за серпень 2016 року на суму 171,17 грн., № 5979 від 23.09.2016 р. за вересень 2016 року на суму 171,17 грн., № 9423 від 27.10.2016 р. за жовтень 2016 року на суму 171,17 грн.

Виконання позивачем робіт відповідно до умов договору № 19/1952 від 01 грудня 2014 р. підтверджується наявними в матеріалах справи актами про виконання робіт, підписаними обома сторонами:

№ 15-20-5977 від 23.09.2015 р. за вересень 2015 року на суму 171,17 грн., № 15-20-7235 від 22.10.2015 р. за жовтень 2015 року на суму 171,17 грн., № 15-20-8033 від 20.11.2015 р. за листопад 2015 року на суму 171,17 грн., № 15-20-8553 від 21.12.2015 р. за грудень 2015 року на суму 171,17 грн., № 16-20-2775 від 29.04.2016 р. за квітень 2016 року на суму 171,17 грн., № 16-20-3489 від 31.05.2016 р. за травень 2016 року на суму 171,17 грн., № 19-20-4155 від 30.06.2016 р. за червень 2016 року на суму 171,17 грн., № 16-20-4802 від 29.07.2016 р. за липень 2016 року на суму 171,17 грн., № 16-20-5205 від 31.08.2016 р. за серпень 2016 року на суму 171,17 грн., № 16-20-5979 від 30.09.2016 р. за вересень 2016 року на суму 171,17 грн., № 16-20-9423 від 31.10.2016 р. за жовтень 2016 року на суму 171,17 грн..

За змістом ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За своєю правовою природою спірні відносини, які виникли між сторонами на підставі договору №19/1952 від 01.12.2014 року , є відносинами з надання послуг, оскільки їх обєктом є вчинення виконавцем дій (радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів), які споживаються в процесі їх надання, та який не має новоствореного матеріального (речового) результату, що може бути переданий замовнику. Крім того, сторони у спірному договорі визначені як замовник та виконавець як в договорі про надання послуг, а тому суд приходить до висновку, що до спірних відносин підлягають застосуванню норми глави 63 Цивільного кодексу України, якими врегульовано правовідносини з надання послуг.

Крім того, відносини у сфері користування радіочастотним ресурсом України регулюються спеціальним Законом України Про радіочастотний ресурс України.

Факт надання послуг позивачем, протягом з вересня 2015 року по жовтень 2016 року відповідачем не оспорюється.

Згідно із п.5 ч.2 ст.6 Закону України Про радіочастотний ресурс України користувачі радіочастотного ресурсу України зобовязані вносити платежі та збори, передбачені законом, а також у встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, порядку плату за радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування.

Аналогічні положення закріплені і в ч.4 ст.19 Закону України Про радіочастотний ресурс України, відповідно до якої радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального та спеціального користування здійснюється за рахунок користувачів радіочастотного ресурсу.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

29 лютого 2016 року позивач направив відповідачу претензію № 1 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних, пені за несвоєчасне виконання зобовязань, в якій вимагав в 10 - ти денний термін з моменту отримання претензії виконати належним чином свої зобовязання, відповідно до умов договору № 19/1952 від 01.12.2014 р, перерахувавши на рахунок позивача заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1 369,36 грн., 3% річних 9,37 грн., пеню 137,84 грн., всього 1 516,57 грн. Згідно поштового повідомлення претензія була отримана відповідачем 10.08.2016 р.

01 серпня 2016 позивач повторно направив відповідачу претензію № 21 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних, пені за несвоєчасне виконання зобовязань, в якій вимагав в 7 - ми термін з моменту отримання претензії виконати належним чином свої зобовязання, відповідно до умов договору № 19/1952 від 01.12.2014 р, перерахувавши на рахунок позивача заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1 189,19 грн., інфляційних втрат 38,76 грн., 3% річних 14,76 грн., пеню 158,67 грн., всього 1 410,38 грн. Згідно розписки на претензії, вона отримана директором відповідача 02.08.2016 р.

01.11.2016 року сторони підписала та скріпили печатками акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2016 р. , згідно якого сальдо на користь позивача становить 1 882,87 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги підтверджується матеріалами справи та становить 1 882,87 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на умови договору оплата за виконані позивачем роботи повинна відбуватись шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі на розрахунковий рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок. Виставлені позивачем відповідачу рахунки № 5977 від 23.09.2015 р., № 7235 від 22.10.2015 р., №8033 від 20.11.2015 р. № 8553 від 21.12.2015 р., № 2775 від 27.04.2016 р., № 3489 від 27.05.2016 р.,№ 4155 від 24.06.2016 р., № 4802 від 28.07.2016 р., № 5205 від 18.08.2016 р. ,№ 5979 від 23.09.2016 р., № 9423 від 27.10.2016 р. на загальну суму 1882,87 грн., згідно матеріалів справи оплачені не були. Таким чином позивач виконав всі покладені на нього договором обовязки, а відповідач не оплативши виставлені позивачем рахунки, порушив умови договору.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1882,87 грн. є правомірними й підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2-4.3 договору передбачено, що за порушення грошових зобовязань замовник сплачує виконавцю суму простроченого платежу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення. Пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до пової сплати замовником суми боргу, але не більше ніж за 180 днів з моменту, коли зобовязання мало бути виконане.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем по справі зобовязань по оплаті робіт позивач нарахував та просить стягнути 249,66 грн. пені та 31,35 грн. 3% річних та 143,17 грн. інфляційних втрат.

Судом досліджено обґрунтованість та правильність проведеного нарахування позивачем заявлених до стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, вважає їх правомірно нарахованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати суми заборгованості суду не надав, заявлений позов не заперечив.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті своєчасно не виконав, заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розмір судового збору, який має бути відшкодований відповідачем на користь позивача, з огляду на задоволення позову , становить 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,615,625,901,903 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного комунального підприємства Телерадіокомпанія "Ніжинське телебачення", (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Леніна, 1, к. 85, код ЄДРПОУ 30941866, р/р 26009060189780 в КБ ПриватБанк м. Ніжин, МФО 353586) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", (03179м. Київ, пр-т. Перемоги, 15 км) в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Українського державного центру радіочастот", (61010, м. Харків, вул. Першої Кінної армії, 63, код 23751625, р/р 26003503672 в АТ Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805) заборгованість у сумі 1 882,87 грн., пеню в розмірі 249,66 грн., 3 % річних в розмірі 31,35 грн. , 143,17 грн. інфляційних втрат та 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова