Ухвала суду № 63985847, 11.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8368/15-к 1-кп/335/127/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., за участю секретаря Огневюк Н.В., прокурора Москалець Я.В., представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2. захисника ОСОБА_3, провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015080010000947 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для його закриття та припинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу; під час провадження досудового розслідування не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, наявні достатні підстави для розгляду провадження у судовому засіданні.

Представник потерпілої в судовому засіданні вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2016 ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.11.2016 року вирок суду скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому в ухвалі суду апеляційної інстанції вказано, що суд першої інстанції, перевіряючи обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не взяв до уваги, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в ньому фактично міститься виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, яке вчинив потерпілий ОСОБА_4 Однак, замість того, щоб у підготовчому судовому засіданні розглянути питання про повернення обвинувального акту прокурору, районний суд, в порушення ч.1 ст.337 , ст..374 КПК України, сам допустив істотне порушення вимог КК України, вказавши вищевказане у вироку.

Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Згідно з п.3 ч.3 ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

В порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті фактично міститься виклад фактичних обставин адміністративного порушення, яке вчинив ОСОБА_4, зокрема про те, що останній, діючи в порушення вимог вимог п.4.7., п.4.14 п.п. «а», «г» Правил дорожнього руху України, маючи обєктивну можливість виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що рухався з перевищенням швидкості руху, в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху не переконався, та почав рух через проїжджу частину, перетинаючи три смуги руху Набережної магістралі.

Враховуючи те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме: містить виклад фактичних обставин адміністративного порушення, яке вчинив ОСОБА_4В, то обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.. 291, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі 5-ти днів з моменту її оголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко