Ухвала суду № 63983235, 04.01.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.01.2017 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-п/331/3/2017

331/5848/16-ц

04 січня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2/331/1442/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 року станом на 09.08.2016 року в загальному розмірі 20113 гривень 44 копійки, з них: заборгованість за кредитом 8835 гривень 40 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 02 гривні 50 копійок, заборгованість за пенею та комісією 7775 гривень 02 копійки, штраф 3500 гривень 52 копійки та, крім того, судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

У грудні 2016 року до суду надійшла заявавід відповідача ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного заочного рішення, у якій вказано, щосправу розглянуто без її участі,з рішенням вона не згодна, оскільки жодних генеральних угод про реструктуризацію боргу за кредитним договором між нею та позивачем не укладалося, підпис від її імені, що міститься на цій угоді їй не належить, крім того, в генеральній угоді вказано, що реструктуризація боргу здійснюється за кредитним договором SAMON 34000024610647 від 17.11.2008 року, проте такого договору також не укладалось.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, але до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з яких вбачається, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року - без задоволення, а рішення без змін, оскільки воно є повністю законним та обґрунтованим.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, але до суду від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення суду підтримав, просив суд заочне рішення суду від 13.10.2016 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами та матеріалами цивільної справи № 2/331/1442/2016, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримувала судові повістки, в яких було зазначено про час і місце судового засідання, оскільки поштою було повернуто конверти за закінчення строку зберігання, а тому не мала можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька