Ухвала суду № 63983219, 08.11.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.11.2016

Номер провадження № 2/331/13/2016

ЄУН № 331/8757/14-ц

У Х В А Л А

08.11.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з зустрічним позовом звернуся до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі оціночної експертизи автомобіля Volksswagen golf, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, з метою визначення його оціночної (ринкової) вартості на 22.10.2014 р.

Позивач за первісним позовом та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримує.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі оціночної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.03.2016 року призначалась судова оціночна експертиза, ОСОБА_2 мав можливість поставити відповідні питання експерту. На виконання ухвали суду від 10.03.2016 р. судовим експертом ОСОБА_3 надано висновок № 31 за результатами проведення експертизи від 18.08.2016 року.

За таких обставин, призначення оціночної експертизи є недоцільним та призведе до порушень розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також наявність достатніх доказів в матеріалах справи для розгляду справи по суті, задля дотримання вимог щодо розумного строку розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі оцічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі оціночної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька