Ухвала суду № 63983014, 10.01.2017, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/684/16-ц

У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 2 листопада 2015 року помер його брат ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилась спадщина.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги за законом, ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві та не підтримував з ним родинних відносин, позивач просить усунути відповідача від права на спадкування, а також визнати за ним право на спадкування у першій черзі за законом.

До початку розгляду судом справи по суті позивач заявив відвід судді Бабичу С.В.

Заява про відвід мотивована тим, що 25 жовтня 2016 року Романівським районним судом Житомирської області у складі судді Бабича С.В. було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування (справа № 290/662/16-ц). Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Чуднівській, 34 в селі Гордіївка Романівського району Житомирської області. Ухвалення вищевказаного рішення суддею Бабичем С.В. викликає у позивача сумнів в об"єктивності та неупередженості вказаного судді у даній цивільній справі.

Заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Проаналізувавши доводи заяви позивача, якими він обґрунтував заяву про відвід судді Бабичу С.В., суд вважає, що наявність у позивача сумніву в об'єктивності та неупередженості вказаного судді не забезпечує об»єктивний критерій довіри у безсторонність суду в контексті права позивача на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву про відвід судді, суд враховує, що у Романівському районному суді Житомирьскої області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому згідно частини третьої статті 25 та пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України передає її на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабичу С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 290/684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування за законом, передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з її проголошення.

Суддя С.В.Бабич