Ухвала суду № 63982739, 05.01.2017, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1/17

У Х В А Л А

смт. Романів 5 січня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до Романівського районного суду Житомирської області адміністративний позов, в якому зазначив, що він є власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк"(далі КСП "Маяк") розміром 9476 грн.

Маючи намір реалізувати своє право на отримання майнового паю натурою, 26 квітня 2016 року він звернувся до голови Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області із заявою, в якій просив організувати разом з іншими особами виділення йому цього паю натурою.

Посилаючись на те, що сільський голова вимоги його заяви не виконав, ОСОБА_1 просить зобов"язати його виконати вимоги вищевказаної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов передано для розгляду судді Бабичу С.В.

До початку розгляду адіміністративної справи ОСОБА_1, судді стало відомо про подання ним разом із ОСОБА_2 3 січня 2017 року заяви до Новоград-Волинської місцевої прокуратури про вчинення ним злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України - постановлення завідомо неправосудної ухвали у справі № 290/850/16-ц.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Офіційне звинувачення у вчиненні злочину проти правосуддя, незважаючи на його безпідставність, зумовило виникнення у судді Бабича С.В. особистої неприязні до ОСОБА_1, що виключає його безсторонність та неупередженність при розгляді його адміністративного позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 30 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Заявляючи самовідвід, суддя враховує, що у Романівському районному суді Житомирьскої області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому згідно частини третьої статті 32 та частини другої статті 22 КАС України вказанасправа підлягає передачі на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 22, 27,30,32 КАС України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Заявити самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1.

Адміністративну справу № 290/1/17 за позовом ОСОБА_1 до голови Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про зобов"язання вчинити певні дії передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Бабич