Ухвала суду № 63982750, 07.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/33158/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

у справі №910/33158/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника (відповідача):Кость О.Г. за довіреністю № 14-73 від 21.04.2016;

від стягувача (позивача): не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.06.2016 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі №910/33158/15, яка набрала законної сили 15.06.2016 року, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (61172, ГСП-2, м. Харків, вул. Роганська, 155; код ЄДРПОУ 14085922) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 13 823 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2016 року розгляд скарги призначено на 07.12.2016 року.

У судове засідання 20.09.2016 року представники ВДВС та стягувача (позивач) не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 07.12.2016 року представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі №910/33158/15, яка набрала законної сили 15.06.2016 року, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (61172, ГСП-2, м. Харків, вул. Роганська, 155; код ЄДРПОУ 14085922) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 13 823 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

04.10.2016 року скаржником вищевказаний наказ пред'явлено на виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

10.10.2016 року заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено повідомлення ВП №52617613 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в обґрунтування якого зіслався на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке винесено 10.10.2016 заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. в межах виконавчого провадження ВП №52617613, прийнято з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року №1404-VIII) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року №1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року №1404-VIII)).

Однак положення вищевказаних статей не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з огляду на наступне.

Стягувач пред'явив виконавчий документ до виконання 04.10.2016 року.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999) наказ господарського суду може бути пред'явлено до виконання протягом року.

За загальним правилом, встановленим положеннями статті 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Пунктом 3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2016 (в редакції станом на 04.10.2016) (далі по тексту - Інструкція) підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Положеннями пунктів 3.4-3.4.1 Інструкції було передбачено, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Наказ Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року №910/33158/15 було пред'явлено стягувачем за правилами, встановленими Законом України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999) і на момент пред'явлення для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження Закон вимагав від стягувача лише його заяву та безпосередньо сам виконавчий документ.

При цьому, згідно зі ст. 58 Конституції України, яка в силу положень частини другої статті 8 Конституції України є нормою прямої дії, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вищевказане положення має офіційне тлумачення Конституційного Суду України, яке було дане останнім у рішенні від 09.02.1999 року №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Зокрема, в абзаці 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-7/99 зазначено наступне: «В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт. під час дії якого вони настали або мали місце».

Відповідно, обов'язковість авансування та надання відповідного підтвердження виникла у стягувача лише з 05.10.2016 року, тобто, з моменту набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року №1404-VIII), а отже, здійснення відповідного авансування не було обов'язковим для стягувача, що виключає можливість застосування положень пункту 8 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року №1404-VIII).

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. неправомірно винесено (прийнято) Повідомлення від 10.10.2016 року ВП №52617613 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що в свою чергу призвело до порушення ст. 58 Конституції України.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З врахуванням вищевикладеного та встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АКОРД".

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо винесення 10.10.2016 року Повідомлення ВП №52617613 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Визнати недійсним Повідомлення заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. від 10.10.2016 року ВП №52617613 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко