Ухвала суду № 63981219, 11.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/3556/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/33/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції: Петунін І.В.

Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА

11 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів:Кішкіної І.В.,Азевича В.Б.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду від 20 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 46217,46грн., в задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в стягненні заборгованості з процентів, пені, комісії та штрафів та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в цій частині в повному обсязі, в іншій - залишити без змін та стягнути судовий збір в сумі 2234,28 грн.,сплачений при подачі апеляційної скарги.

Представником відповідача в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи виконано підпис у анкеті- заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг самим ОСОБА_3 чи іншою особою,так як відповідач заперечує факт укладання кредитного договору. Судом першої інстанції зазначене клопотання не було задоволено.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи вирішувалося, а тому відсутні підстави для повторного вирішення зазначеного клопотання та його задоволення.

Керуючись ст.ст.303,315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: