Ухвала суду № 63981171, 10.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/814/16-ц

Провадження №22-ц/774/580/К/17

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на день подання апеляційної скарги - 15.12.2016 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378,00 гривень.

Таким чином, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпро

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за заявою, позовом (зазначається найменування позивача, заявника та предмет заявлених вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), код ЄДРПОУ 02891291.

На підтвердження сплати судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано оригінал платіжного доручення №PROM5BMEGT від 15.12.2016 року, який не може бути прийнятий як належний доказ сплати судового збору, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду (п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Для практичної реалізації судом цих повноважень Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду, що забезпечує централізоване отримання виписок з Держказначейства в електронному вигляді, їх розподіл по судах, автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки Держказначейства або автоматичного приєднання таких відомостей при надходженні відомостей з Держказначейства.

Згідно даних обліково-статистичної картки по цивільній справі №212/814/16-ц в комп'ютерній програмі автоматизації документообігу суду «Д-3» відсутні відомості щодо зарахування судового збору в розмірі 1 378,00 грн., сплаченого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням №PROM5BMEGT від 15.12.2016 року, у зв'язку з суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі до отримання додаткової інформації з Держказначействащодо підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано інших доказів, окрім платіжного доручення №PROM5BMEGT від 15.12.2016 року, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху до отримання інформації з Держказначействащодо підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та, одночасно, надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» можливість пред'явити нові докази на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова