Ухвала суду № 63977410, 10.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-2831/11

Провадження 8/127/4/17

У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці №2/2831/2011/0206 від 14.05.2012 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

19.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці №2/2831/2011/0206 від 14.05.2012 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки. Згідно цього рішення в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Заява про перегляд рішення була залишена без руху і запропоновано заявнику відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також зазначити і надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначити дату їх відкриття або встановлення, надати докази на підтвердження строку встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 повідомив, що вказані в його заяві обставини, які мають істотне значення для даної справи, стали відомими йому 08.12.2016 року, коли він звернувся до Генеральної прокуратури України з приводу відшкодування йому Вінницькою міською радою збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки. Заявник зазначає, що він дізнався, що власником будівлі та земельної ділянки був лише він, тому тільки він міг звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Крім того, на час відселення із будинку, він не перебував у шлюбі з ОСОБА_2 Якби ці обставини також були відомі суду під час розгляду справи, суд би відмовив йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на спільне отримання коштів з відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення ділянки. Саме ці обставини заявник вважає нововиявленими і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначає їх як підставу для звернення до суду із заявою про перегляд рішення від 14.05.2012 року.

Суд вважає, що у відкритті провадження в справі про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду слід відмовити.

Так, відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року було відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» 2303,87 грн. коштів, сплачених за надану правову допомогу. (т. 1 а.с. 159-166).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року залишене без змін (т. 1 а.с. 215-216).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, крім іншого, в рішенні суду зазначено, що в судовому засіданні було встановлено (т. 1 а.с. 163), що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будівлю № 6349 від 10.11.1970 року ОСОБА_1 є власником 57/100 будинковолодіння № 7 по вул. Ушинського в м. Вінниці (а.с. 8). Зазначена частина будинковолодіння є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як побудована позивачами в період шлюбу. Із свідоцтва про розірвання шлюбу (т. 1 а.с. 10, 11) вбачається про те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний, про що в книзі реєстрації актів розірвання шлюбу 23.05.1986 року зроблено актовий запис № 216.

Таким чином, обставини щодо сімейного стану позивачів і належності нерухомого майна були встановлені в судовому засіданні і відомі заявнику та суду на час розгляду справи.

Згідно ч. 1ст. 362 ЦПК Українизаява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другоїстатті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першоїстатті 362 ЦПК України трирічнийстрок для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другоїстатті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

В зв`язку з тим, що заявнику були відомі обставини, вказані ним як ново виявлені, на момент розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки, і з того часу пройшло понад три роки, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за новоявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року у справі №2/2831/2011/0206 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя