Постанова № 63976868, 13.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Справа № 804/1947/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про визнання не чинними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», в якому позивач просить:

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Суховим І.О. про перевірку виконавчого провадження № 46722691 з примусового виконання наказу № 904/8515/14 від 12.12.2014;

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Суховим І.О. про перевірку виконавчого провадження № 48365988 з примусового виконання наказу № 904/115/15 від 13.05.2015;

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Суховим І.О. про перевірку виконавчого провадження №48368170 з примусового виконання наказу № 904/115/15 від 13.05.2015;

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Суховим І.О. про перевірку виконавчого провадження № 47470862 з примусового виконання наказу № 904/4283/14 від 14.04.2015;

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Суховим І.О. про перевірку виконавчого провадження № 44982319 з примусового виконання наказу № 904/4549/14 від 19.09.2014;

визнати нечинною та скасувати Постанову від 26.01.2015 року, прийняту начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Суховим І.О. про перевірку виконавчого провадження № 44590561 з примусового виконання наказу № 904/4155/14 від 15.08.2014;

за результатами розгляду скарги прошу притягнути начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сухова І.О. до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі №804/1947/16 - скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову зазначено, що начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було належним чином проведено перевірку оскаржуваних виконавчих проваджень, оскільки ним вказано, що старший державний виконавець порушив Закон несвоєчасним отриманням постанови Вищого господарського суду України по справі № 904/3781/15 та передчасним винесенням постанов про завершення виконавчих проваджень. Проте, виконавчі провадження були завершені 23.09.2015 року, відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як підстава, на яку посилаються представники стягувачів, виникла тільки 22.10.2015 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Чинне законодавство України гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Це положення закріплює у вітчизняному законодавстві міжнародно - правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з метою вирішення справи по суті, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно позовної заяви, судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (надалі - ТзОВ "ІНКОД") порушено провадження у справі № 922/6378/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (надалі - ТзОВ "Рекуперація свинцю"); визнано розмір безспірних вимог ТзОВ "ІНКОД" у розмірі 423 798 грн. 15 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 922/6378/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (надалі - "ПАТ "ВТБ Банк", "Позивач") залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15 залишено без змін, при цьому, апеляційний господарський суд прийняв до уваги наведені ПАТ ВТБ Банк" аргументи щодо обставин та строків дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (зупинення та закінчення виконавчих проваджень). Проте, з урахуванням доказів наданих ТзОВ «Рекуперація свинцю» перед судовим засіданням, суд визнав доводи ПАТ "ВТБ Банк" помилковими.

24.02.2016 року в судовому засіданні клопотанням (вх.№2158), що надійшло від ТОВ "Рекуперація свинцю", було долучено до матеріалів справи засвідчені копії постанов начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про перевірку виконавчого провадження від 26.01.2016 року у виконавчих провадженнях: №44590561, № 47470862, № 46722691, №48368170, № 48365988, № 44982319.

У судовому засіданні 24.02.2016 року оголошувалась перерва для надання можливості представнику ПАТ "ВТБ Банк" ознайомитись з наданими боржником документами, а саме: засвідченими копіями постанов начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про перевірку виконавчих проваджень. Ознайомившись із зазначеними документами, апелянт заявив усне клопотання про проведення експертизи наданих суду доказів, оскільки вважає, що в доказах зазначені недостовірні дані. Представники ініціюючого кредитора та боржника проти заявленого клопотання про проведення експертизи наданих суду копій постанов начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про перевірку виконавчого провадження заперечували. Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "ВТБ Банк" щодо призначення експертизи.

Так, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "ВТБ Банк" подало касаційну скаргу.

В позовній заяві позивач зазначив, що 19.01.2016 року на адресу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-транс", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшли скарги на постанови старшого державного виконавця Трекової A.B. про закінчення виконавчих проваджень №46722691 з примусового виконання наказу № 904/8515/14 від 12.12.2014 року, № 48365988 та № 48368170 з примусового виконання наказу № 904/115/15 від 13.05.2015 року, № 47470862 з примусового виконання наказу №904/4283/14 від 14.04.2015 року, № 44982319 з примусового виконання наказу № 904/4549/14 від 19.09.2014 року, № 44590561 з примусового виконання наказу № 904/4155/14 від 15.08.2014 року (відповідно), виданих Господарським судом Дніпропетровської області.

Крім того, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-транс", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у даних скаргах просили провести перевірку вказаних виконавчих проваджень та скасувати постанови про закінчення проваджень: № 46722691 від 23.09.2015 року. №48365988 від 23.09.2015 року. № 48368170 від 23.09.2015 року. № 47470862 від 23.09.2015 року. № 44982319 від 23.09.2015 року. № 44590561 від 12.10.2015 року.

За результатами перевірки начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Суховим І.О. було винесено Постанови, якими скарги представників стягувачів було задоволено, постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень визнано передчасними, а тому скасовано.

Відтак, Позивач не погоджується з твердженнями та висновками зазначених у постановах, винесених начальником Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 26.01.2016 року та вважає, що вони порушують його права та охоронювані інтереси, та, мають бути визнанні нечинними.

Так, позивач оскаржує постанови начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сухова І.О., які винесені за результатами розгляду скарг представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова група Алвіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика-транс», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанови старшого державного виконавця Трекової A.B. про закінчення виконавчих проваджень №46722691 з примусового виконання наказу № 904/8515/14 від 12.12.2014 року, № 48365988 та № 48368170 з примусового виконання наказу № 904/115/15 від 13.05.2015 року, № 47470862 з примусового виконання наказу № 904/4283/14 від 14.04.2015 року, № 44982319 з примусового виконання наказу № 904/4549/14 від 19.09.2014 року, № 44590561 з примусового виконання наказу № 904/4155/14 від 15.08.2014 року (відповідно), виданих Господарським судом Дніпропетровської області.

При цьому, у вказаних виконавчих провадженнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова група Алвіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбелторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактика-транс», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є стягувачами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року позивачу запропоновано надати пояснення з посиланням на норми законодавства щодо того:

чи були порушені права позивача як сторони або учасника виконавчого провадження;

які саме права позивача порушені як сторони або учасника виконавчого провадження.

18.07.2016 року представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що в інтересах позивача адвокат Загнітко О.П. звернувся до Міністерства юстиції України із запитом, відповідь на який буде використано в якості доказів, що обґрунтовують правову позицію позивача.

При цьому, позивачем не надано вказаний запит та чи стосується він предмету спору по розглядуваній справі.

Також, не надано доказів щодо того, що адвокат Загнітко О.П. звернувся в інтересах позивача.

В судове засідання 13.09.2016 року представник позивача також не з'явився, будь-яких пояснень на виконання ухвали суду від 16.06.2016 року не надав.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

За змістом частини п'ятої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, про скасування постанови або іншого процесуального документа (його частини), прийнятих державним виконавцем, про визнання недійсним акта державного виконавця, постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державного виконавця про виправлення граматичної чи арифметичної помилки, постанова керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби щодо виявлених порушень вимог закону можуть бути оскаржені в десятиденний строк із дня їх винесення, зокрема й у судовому порядку. Юрисдикція таких справ визначається з урахуванням положень частини першої статті 181 КАС України та частин четвертої, п'ятої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вищенаведені акти виносяться у конкретному виконавчому провадженні.

Суд погоджується з такою думкою законодавця щодо вичерпного кола осіб, яким надано право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відносно осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, не здійснюються вказані в Законі владні управлінські функції такими суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог з урахуванням вищенаведених обставин та доказів, а тому в задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова