Ухвала суду № 63976581, 05.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 січня 2017 р. Справа № 802/1770/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ДП "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ДП "45 експериментальний механічний завод" про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ДП "45 експериментальний механічний завод" про стягнення боргу.

Постановою суду від 22.11.2016 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з ДП "45 експериментальний механічний завод" заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 3 545 005, 22 грн.

23.12.2016 року до суду надійшла заява ДП "45 експериментальний механічний завод" про відстрочку виконання постанови суду від 22.11.2016 року. Заява обґрунтовується тим, що ДП "45 експериментальний механічний завод" перебуває у важкому матеріальному становищі. Крім того, згідно наказу ДК "Укроборонпром" №91 від 25.03.2013 р. "Про реорганізацію ДП "732 Вінницький ремонтний завод" відбулось приєднання вказаного підприємства до ДП "45 експериментальний механічний завод". В зв"язку із злиттям двох підприємств за боржником рахується значний податковий борг та заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування. Разом із тим, фінансування, яке здійснюється у 2016 році, вистачає лише на виплату заробітної плати, а також поточних платежів до бюджету. Відтак, враховуючи важкий матеріальний стан, боржник просить суд відстрочити виконання судового рішення до 2019 року. Одночасно в заяві, боржник просить суд зобов"язати орган ДВС призупинити виконавче провадження та зобов"язати податковий орган провести коригування в особовій картці платника податку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року заяву ДП "45 експериментальний механічний завод" призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з"явився. Однак до суду надійшло клопотання за вх. №492 в якій останній просить суд розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення здійснювати без їх участі в порядку письмового провадження, окремо зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі.

Представник позивача Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, проте до суду надійшло клопотання за вх. №491 щодо розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявника та оцінивши інші докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява боржника про відстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено повністю та стягнуто з ДП "45 експериментальний механічний завод" заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 3 545 005, 22 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, у зв'язку з чим 20.12.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому в силу вимог ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З системного аналізу наведеної статті вбачається, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У пункті 10 Постанови Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Як вбачається із заяви про відстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на скрутне фінансове становище та зазначає, що саме відстрочення виконання судового рішення надасть змогу відновити процес виробництва, а відтак підвищить фінансовий стан боржника.

Судом встановлено, що Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" є державним підприємством, а також заявник крім податкового боргу в розмірі 3545005,22 перед Вінницькою ОДПІ має іншу заборгованість зі сплати обов"язкових поточних платежів.

Також на підтвердження викладених у заяві обставин надано баланс (звіт про фінансовий стан), оборотно сальдові відомості, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) (а.с. 131-134).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ДП "45 експериментальний механічний завод" на даний час не в змозі погасити податковий борг в розмірі 3545005,22 грн., який стягнуто відповідно до постанови суду від 22.11.2016 р. Враховуючи фінансовий стан платника, стягнення може здійснюватись досить тривалий період та призвести до погіршення фінансового становища підприємства. На підтвердження існування вказаних обставин, заявником подані суду належні та допустимі докази у розумінні статті 70 КАС України.

Таким чином, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання вказаного судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та ДП "45 експериментальний механічний завод", а також з огляду на те, що заявник виконання рішення не уникає, а навпаки, здійснює заходи спрямовані на погашення заборгованості, що у свою чергу є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню рішення суду про сплату боргу, однак, при цьому, зважаючи на наявність скрутного фінансового становища, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, заявник також у заяві про відстрочення виконання судового рішення просить суд зобов"язати орган ДВС призупинити виконавче провадження та зобов"язати податковий орган провести коригування в особовій картці платника податку.

Однак, в силу статті 263 КАС України суд розглядає питання щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі давати вказівки та виходити за межі змісту спеціальної норми в рамках якої розглядається заява, зокрема згідно ст. 263 КАС України.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Такі дії регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, у задоволенні клопотання в даній частині - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ДП "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити до 01.01.2019 року виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2015 року у справі № 802/1770/16-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ДП "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 3 545 005, 22 грн.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар: