Ухвала суду № 63973164, 28.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5831/16-к

н/п 1-кс/766/7665/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

за участю секретаря судового засідання Рушелюк О.М.,

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою представника заявника ПК ВАТ «ХБК» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову слідчого СВ СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі для встановлення всіх обставин справи і слідчим зроблені невірні висновки в постанові про відсутність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки не взяті до уваги висновки господарських судів про незаконність реалізації майнових активів ВАТ «ХБК» керуючим санацією ОСОБА_4 без затвердженого судом плану санації.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили її задовольнити, додатково зазначивши, що слідчим не долучено до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів № 3 від 05.10.2012, на який слідчий посилається в оскаржуваній постанові, не допитані в якості свідків члени комітету кредиторів щодо ознайомлення їх з умовами укладених ОСОБА_4 господарських договорів до отримання згоди на реалізацію майна та на відчуження якого надавалася згода комітету кредиторів, не надана оцінка незаконності проведення експертної оцінки відчужуваного майна ОСОБА_4 без відповідної рецензії такої оцінки у Фонді державного майна України, не з'ясовано, чи проводилася така оцінка ТБ «Максимум», не витребувані з Господарського суду Херсонської області матеріали справи № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «ХБК» для з'ясування наявності там висновку експерта про оцінку основних засобів 2-ї групи, дозвіл на відчуження яких отримав ОСОБА_4 на комітеті кредиторів 27.11.2012, не надана належна оцінка показанням свідків - працівників ВАТ «ХБК» про знаходження на першій фабриці ХБК кращого обладнання в кількості близько 2000 одиниць, яка була в робочому стані, що підтверджено висновками експертів Торгово-промислової палати при огляді ткацьких верстаків ВАТ «ХБК», які були відчужені у Турцію, Узбекістан та Болгарію, не надана оцінка факту наявності різниці в сумі 300000 грн. по проданому майну та отриманому на рахунок комбінату згідно виписки коштів про рух таких коштів, не надано оцінку законності укладеним договорам купівлі-продажу металобрухту за заниженою ціною, не з'ясовано, яке майно ХБК було списано на металобрухт, не з'ясовані обставини демонтажу та вивозу конструкцій будівлі фабрики.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, постановою слідчого СВ СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. від 17.11.2014 року було кримінальне провадження № 12013230030001260 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні арбітражного керуючого ОСОБА_4 та працівників ТОВ «Енергомаш-Інвест» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.197, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. В обґрунтування своїх висновків слідчий зазначив, що не здобуто в ході досудового слідства неналежного виконання обов'язків працівниками ТОВ «Енергомаш-Інвест» договору відповідального зберігання від 10.04.2013, оскільки вони фактично не прийняли його на зберігання, бо їм не була передана технічна документація згідно додаткової угоди, а реалізація рухомого майна ВАТ «ХБК» арбітражним керуючим проводилася на підставі згоди комітета кредиторів, що підтверджується протоколами засідань №№ 3 та 5 від 05.10.2012 та 27.11.2012 відповідно.

Разом з тим, слідчим не надано належної оцінки встановленим рішеннями Господарських судів фактів порушення ст.ст.18-20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом» арбітражним керуючим ОСОБА_4, який продав майно ВАТ «ХБК» не на відкритих торгах та без плану санації, погодженого зборами кредиторів та затвердженого судом.

Також не виконані вказівки процесуального керівника щодо вилучення з Господарського суду Херсонської області та долучення до кримінального провадження висновку експерта про оцінку основних засобів 2-ї групи із матеріалів справи № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «ХБК» для з'ясування факту можливого заниження вартості проданого майна.

Окрім того, слідчим не вичерпано можливості збору доказів та не спростовано всі доводи заявника, які зазначені в скарзі та в доповненнях до неї.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу представника заявника ПК ВАТ «ХБК» ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 12013230030001260 у зв'язку з відсутністю в діянні арбітражного керуючого ОСОБА_4 та працівників ТОВ «Енергомаш-Інвест» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.197, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко