Ухвала суду № 63967928, 05.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/1902/16-к

Провадження №11-кп/772/273/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Жикевич Т. Б.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Мішеніної С.В.,

суддів: Рупака А.А., Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Коцулим Б.В. на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020220000420 від 05.05.2016, № 12016020220000423 від 06.05.2016, № 120160220000501 від 03.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 дня, уродженця с. Савчино, Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора : Миколайчука Д.Г.

В с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні Коцулим Б.В. подав апеляційну скаргу на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року, просив вирок змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме : виключити з резолютивної частини вироку п.2 ч.2 ст.76 КК України, щодо покладення на ОСОБА_3 обов'язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч.2 ст.185 КК України 4-ри роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів.

Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта в розмірі 439,80 грн. стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

Як убачається з вироку ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

20.04.2016 року , точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебував по вул. Спортивній у м.Могилів-Подільський Вінницької області неподалік від обгородженого металевою сіткою черешневого садка, належного ОСОБА_4, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу витягнув із землі чотири металевих труби довжиною 2,5 м та діаметром 50 мм кожна, які знаходились на території садка в якості коликів для натягання металевої сітки.

Відповідно до довідки вартості № 8, виданої 11.05.2016 керуючим магазином «Артель» ОСОБА_5, вартість 1 метра металевої труби діаметром 50 мм, станом на 20.04.2016, становить 82 грн. 90 коп.

Після вчиненого злочину ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 829,00 грн.

Крім того, 05.05.2016, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3, перебував по АДРЕСА_2 в якому проводяться ремонтні роботи, належного ОСОБА_18, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, останній реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного вище будинку, де вчинив крадіжку полімерної шланги діаметром 20 мм, довжиною 30 м та кришки каналізаційного люка виготовленого з полімер-композитивного матеріалу, які були придбані за кошти ОСОБА_8 та належні останній на праві приватної власності, та призначалися для проведення ремонтних робіт.

Відповідно до довідки вартості № 4, виданої 11.05.2016, ФОП ОСОБА_9, вартість 1 метра поліетиленового шлангу діаметром 20 мм, бувшого у використанні, станом на 05.05.2016, становить 6 гривень, кришка каналізаційного люка, яка виготовлена з полімер-композитивного матеріалу, бувшого у використанні, станом на 05.05.2016, становить 150 гривень.

Після вчиненого злочину ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 330,00 гривень.

Крім того, 11.05.2016, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи по вул.Спортивній у м.Могилів-Подільському Вінницької області неподалік від будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_10, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку, шляхом перекусу секатором, 20 метрів чотирьох-жильного електричного кабелю з маркувальним позначенням «ПВС-4 х 1,5 мм», який був приєднаний до бетонозмішувача, який знаходився біля прибудинкової території вказаного вище будинку.

Відповідно до довідки вартості № 10, виданої 17.05.2016 керуючим магазином «РЕС» ОСОБА_11, вартість 1 метра вказаного кабелю, станом на 11.05.2016, становить 19 грн. 23 коп.

Після вчиненого злочину ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 384 грн. 60 коп.

Крім того, 02.06.2016 біля 15:37 год, ОСОБА_3, перебував по вул.Коцюбинського у м. Могилів-Подільський Вінницької області, поряд із припаркованим автомобілем НОМЕР_1, належного ОСОБА_13, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через приспущене віконне скло на передній лівій дверцяті вказаного автомобіля вчинив крадіжку відеореєстратора марки «Pioner HD DVR HD 198» разом із карткою пам'яті марки «Transcend 16 GB micro HC» та зарядним пристроєм марки «Sertec».

Відповідно до висновку експерта № 807 від 14.06.2016 вартість відеореєстратора марки «Pioner HD DVR HD 198», який був придбаний 18.03.2015 за грошові кошти в сумі 500 гривень на момент крадіжки, яка мала місце 02.06.2016, могла становити 452,00 гривні.

Ринкова вартість карти пам'яті марки «Transcend 16 GB micro HC» з урахуванням зносу, яка була придбана 18.03.2016 за грошові кошти в сумі 200 гривень на момент крадіжки, яка мала місце 02.06.2016 могла становити 176,00 гривень.

Ринкова вартість зарядного пристрою марки «Sertec» з урахуванням зносу, який був придбаний 18.03.2016 за грошові кошти в сумі 100 гривень на момент крадіжки, яка мала місце 02.06.2016 могла становити 92 гривні 80 копійок.

Після вчиненого злочину ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 720 гривень 80 копійок.

Крім того, 07.06.2016, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебував поряд із приміщенням церкви «Адвентистів 7 дня» по вул.Коцюбинського, 25 у м.Могилів-Подільський Вінницької області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

У подальшому, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаної церкви, де вчинив крадіжку відрізків металевих профільних труб розміром 50x50x2 мм загальною довжиною 5 метрів.

Відповідно до довідки вартості № 9, виданої 11.05.2016 ФОП ОСОБА_14, вартість 1 метра металевої профільної труби розміром 50x50x2 мм, станом на 07.06.2016 становить 55 гривень 75 копійок.

Після вчиненого злочину ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 278 гривень 75 копійок.

Неоспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_3 та доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України, прокурор у кримінальному провадженні Коцулим Б.В. вважає, що вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 413 КПК України, оскільки при обранні міри покарання ОСОБА_3, суд не врахував, що останній вчинив злочини до набрання чинності Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» та застосував п.2 ч.2 ст.76 КК України, чим погіршив становище обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України (в редакції Закону України від 07.09.2016 року) визначено, що суд може зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 14.04.2009 року ) визначалось, що суд може зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України лише на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що закон України про кримінальну відповідальність, а саме нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016 року, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне місце проживання, погіршує становище засудженого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за кримінальні правопорушення, які він вчиняв, починаючи з 20.04.2016 року до 07.06.2016 року , тобто до дня набрання Законом України від 07.09.2016 № 1492-VIII чинності.

За таких обставин, cуд першої інстанції, прийшовши до переконання, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, покладаючи обов'язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (в редакції Закону України від 07.09.2016 року ), а саме обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, не врахував, що ОСОБА_3 вчинив злочини до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" , внаслідок чого допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.2 ч.1 ст.413, п.4 ч.1 ст.409 КК україни є підставою для зміни судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне виключити вказівку щодо покладення на ОСОБА_3 обов'язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України , за ч.2 ст.185 КК України змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку п.2 ч.2 ст.76 КК України, щодо покладення на ОСОБА_3 обов'язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

С.В. Мішеніна Ващук В.П. Рупак А.А.

Згідно з оригіналом:

Суддя: