Ухвала суду № 63965381, 08.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5221/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/5233/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 19 08.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Мурзак Світлани Олексіївни про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 було подано клопотання про зупинення провадження у справі згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року, зазначивши, що вона є незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 120161001000006735, внесеному в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що невідома особа 19 травня 2016 року та 26 травня 2016 року, підробивши документи, незаконно відчужила дві земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_2

Так як представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не надано суду належних та допустимих доказів про те, що розгляд справи, яка розглядається в Києво-Святошинському районному суді Київської області неможливий до вирішення питання у кримінальному провадженні, тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в задоволенні вище вказаного клопотання.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: