Ухвала суду № 63963546, 06.01.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.01.2017 справа № 905/5689/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіБудко Н.В. Ушенко Л.В., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь, Донецька областьна ухвалу господарського судуДонецької областівід10.09.2013 р. у справі№ 905/5689/13 за позовом1. ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область 2. ОСОБА_5, с. Старий Крим, Донецька область 3. ОСОБА_6, м. Маріуполь, Донецька область 4. ОСОБА_7, м. Маріуполь, Донецька область 5. ОСОБА_8, м. Маріуполь, Донецька область 6. ОСОБА_9, м. Маріуполь, Донецька область 7. ОСОБА_10, м. Маріуполь, Донецька область 8. ОСОБА_11, м. Маріуполь, Донецька областьдо відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: відповідача-4: треті особи: про Фонду державного майна України, м. Київ Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", м. Маріуполь, Донецька область ОСОБА_12, м. Маріуполь, Донецька область Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Маріуполь, Донецька область Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) зобов'язання вчинити певні дії та визнати права на акції

ВСТАНОВИВ

В серпні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися з позовом до Фонду державного майна України, ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", ПАТ "Ілліч-Сталь", ОСОБА_12 про зобов'язання вчинити певні дії та визнати права на акції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2013 р. у справі № 905/5689/13 передано справу за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.06.2014 р. у справі № 905/5689/13 у задоволенні позовних вимог до Фонду державного майна України, ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", ПАТ "Ілліч-Сталь" відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_12 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 р. зазначене рішення суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Фонду державного майна України, ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", ПАТ "Ілліч-Сталь" з припиненням провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в решті рішення суду від 18.06.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 р. суддею Босим В.П. прийнято справу № 905/5689/13 до провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2016 р. справу № 905/5689/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Маринченко Я.В., судді - Демидов В.О., Пінчук В.І.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2013 р., Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2016 р. у визначеному складі колегії суддів провадження у справі зупинено, матеріали справи № 905/5689/13 направлено до господарського суду Донецької області.

Відповідно до супровідного листа господарського суду Донецької області від 04.01.2017 р. справу № 905/5689/13 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з такої підстави.

Згідно з ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2013 р. господарським судом Донецької області винесено оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що позивачі виклали свої позовні вимоги таким чином, що не було зрозуміло до кого з відповідачів вони адресовані та не зрозуміло дійсний правовий зміст цих вимог, то фактичних зміст вимог позивачів став зрозумілий ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" лише після неодноразового уточнення судами та самими позивачами їх вимог.

На думку ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", господарський суд Донецької області при винесенні оскаржуваної ухвали не з'ясував дійсний зміст вимог позивачів та склад учасників справи, а саме - не встановив за якими позовними вимогами відповідачем є Фонд державного майна України та чи підвідомчі ці вимоги господарським судам.

Апелянт стверджує, що не знав та не міг з'ясувати реальної суті вимог позивачів (їх підсудності та підвідомчості), не міг надати належну правову оцінку оскаржуваній ухвалі суду, а тому не міг і скористатися правом на її оскарження у строк, встановлений ст. 93 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску п'ятиденного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2013 р., тому клопотання ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" відхиляється за необґрунтованістю.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2013 р. у справі № 905/5689/13 відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2013 р. у справі № 905/5689/13 повернути без розгляду, а справу - господарському суду м. Києва.

Додаток: апеляційна скарга № 09/3443 від 05.12.2016 р. з додатками на 35 аркушах, поштовий конверт - заявнику апеляційної скарги.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Л.В. Ушенко

О.І. Склярук