Ухвала суду № 63962936, 04.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" січня 2017 р. Справа № 917/154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю представників:

прокурор - Нечволод П.В., посвідчення № 044151 від 19.09.2016 р.;

Міністерства оборони України - Пономаренко В.І., довіреність № 220/469/д від 26.12.2016 р.;

Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - Івашін Є.В., довіреність № 1 від 03.01.2017 р.;

першого відповідача - Коваленко О.В., довіреність від 03.01.2017 р.;

другого відповідача - Григор'єва І.Г., довіреність № 16 від 30.12.2016 р.;

третього відповідача - не з'явився;

четвертого відповідача - не з'явився;

п'ятого відповідача - Масеса Б.О., довіреність від 04.10.2016 р.;

третьої особи - не з'явився;

ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - Тукало В.І., довіреність № 04 від 03.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України (вх. № 2933 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.16 р. у справі № 917/154/15

за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м. Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м. Полтава

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Полтава

4. Приватного підприємства «ЧІК», смт. Диканька, Полтавської області

5. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м. Полтава

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування часток власності у нежитловому будинку

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Приватного підприємства "ЧІК", Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання за державою в особі Міністерства України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. по АДРЕСА_1 і витребування шляхом вилучення від відповідачів часток власності у нежитловому будинку - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. та передачі майна державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія", посилаючись на незаконне відчуження з державної власності нежитлового будинку - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (майно Збройних сил України).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. у справі № 917/154/15 (суддя Кульбако М.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. (судді: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька А.М.), в задоволенні позову відмовлено повністю у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 917/154/15 скасовані в частині позовних вимог до ТОВ "Укрінвестгруп", ПП "Укрбізнесконсалтинг", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та ПАТ "Діамантбанк" з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Полтавської області.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПП "ЧІК" рішення та постанова залишені без змін.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. у справі № 917/154/15 у позові відмовлено повністю.

Міністерство оборони України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов заступника військового прокурора Полтавського гарнізону про визнання права власності та витребування майна в повному обсязі, а також просить судові витрати покласти на відповідачів, з мотивів та підстав, викладених в скарзі та ін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Мале Приватне підприємство «ЧІК» у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що МПП «ЧІК» не є учасником процесу у справі, оскільки при ухваленні рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. у справі № 917/154/15 розглядалися позовні вимоги в частині до ТОВ "Укрінвестгруп", ПП "Укрбізнесконсалтинг", ФОП ОСОБА_7 та ПАТ "Діамантбанк". А отже, Міністерство оборони України безпідставно зазначив МПП «ЧІК» відповідачем у справі за апеляційною скаргою на оскаржуване вищезазначене рішення, та ін.

ПАТ "Діамантбанк" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність вимог апеляційної скарги, просить суд врахувати позицію викладену у відзиві та відмовити позивачам у позові з підстав його необґрунтованості, та ін.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов військового прокурора Полтавського гарнізону в повному обсязі та ін., з мотивів викладених у відзиві.

Представники третього та четвертого відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили.

04.01.2017 р. від прокурора військової прокуратури до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42016170690000039, та ін.

У судовому засіданні 04.01.2017 р. прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про відкладення розгляду справи до проведення експертизи у зазначеному кримінальному провадженні та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи до проведення експертизи у кримінальному провадженні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи з інших підстав, а саме, враховуючи нез'явлення в судове засідання інших представників сторін та у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, а також, зважаючи на складність спору та необхідність відкладення розгляду справи, задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2017 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

4. Зобов'язати учасників процесу не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи):

прокурору та позивачам - докази відсутності або наявності зобов'язальних правовідносин щодо спірного майна, вжиття відповідних своєчасних заходів запобігання порушень, договори, реєстраційні та інші правовстановлювальні документи.

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень, правові підстави набуття, відчуження спірного майна.

5. Викликати представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Медуниця О.Є.