Постанова № 63961036, 05.01.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. ЧернігівСправа № 825/2019/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства Приватна агрофірма «Прогрес» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Приватна агрофірма «Прогрес» (далі ПП Приватна агрофірма «Прогрес»), в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача в установах банків податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб, з податку на додану вартість, з єдиного податку з юридичних осіб та з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 8193,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є платником податків і зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів), у встановлені податковим законодавством терміни, однак останній має податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб, з податку на додану вартість, з єдиного податку з юридичних осіб та з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 8193,85 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові документи повернулись до суду з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

У свою чергу, пунктом 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, судові документи направлялись відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (вул. Кільцева, 76, с. Нехаївка, Коропський район, Чернігівська область, 16243), останній вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд, у відповідності до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ПП Приватна агрофірма «Прогрес» (код ЄДРПОУ 31396276) зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.12.2016 (а.с.63-65) та взято на податковий облік до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Згідно підпунктів 16.1.3., 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не сплачено податкові зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за землю з юридичних осіб, з податку на додану вартість, з єдиного податку з юридичних осіб та з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 8193,85 грн.

Так, податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб виник через несплату ПП Приватна агрофірма «Прогрес» податкових зобов'язань самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях від 19.02.2015 та 20.02.2015 (1544,50 грн.) та визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 23.11.2015 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 (19,35 грн.) (а.с.7-14,23,24).

Таким чином, загальна сума заборгованості ПП Приватна агрофірма «Прогрес» з орендної плати за землю з юридичних осіб становить 1563,85 грн. (1544,50 грн. + 19,35 грн. = 1563,85 грн.).

Податковий борг з податку на додану вартість виник через несплату ПП Приватна агрофірма «Прогрес» податкових зобов'язань, визначених: податковими повідомленнями-рішеннями від 20.07.2015 № НОМЕР_3 (1020,00 грн.), від 26.08.2015 № НОМЕР_4 (1020,00 грн.), від 23.11.2015 № НОМЕР_5 (3060,00 грн.) (а.с.18,20,22).

Таким чином, загальна сума заборгованості ПП Приватна агрофірма «Прогрес» з податку на додану вартість становить 5100,00 грн. (1020,00 грн. + 1020,00 грн. + 3060,00 грн. = 5100,00 грн.).

Податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб виник через несплату ПП Приватна агрофірма «Прогрес» податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 23.11.2015 № НОМЕР_6 (1020,00 грн.) (а.с.25).

У свою чергу, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб виник через несплату ПП Приватна агрофірма «Прогрес» податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.07.2015 № НОМЕР_7 (510,00 грн.) (а.с.16).

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено на адресу ПП Приватна агрофірма «Прогрес» податкову вимогу форми «Ю» від 15.06.2015 № 835-25, яка була отримана відповідачем засобами поштового звязку 18.07.2015, що підтверджується відповідною відміткою на корінці податкової вимоги (а.с.15).

При цьому, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

Також, на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог, доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги або погашення податкового боргу, за визначеними податковими зобов'язаннями, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства Приватна агрофірма «Прогрес» (код ЄДРПОУ 31396276):

-№ 26009154115 (Українська гривня), АТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

-№ НОМЕР_8 (Українська гривня), АТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

-№ НОМЕР_9 (Українська гривня), АТ «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ, МФО 380805:

-податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб, на загальну суму 1563,85 (одна тисяча пятсот шістдесят три) грн. 85 коп.:

-682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 95 коп. на р/р 33215812700208, одержувач: УК у Коропському районі /смт. Короп/18010600, код 38053750, МФО 853592;

-880 (вісімсот вісімдесят) грн. 90 коп. на р/р 33213812700222, одержувач: УК у Коропському районі /с. Нехаївка/18010600, код 38053750, МФО 853592;

-податковий борг з податку на додану вартість у сумі 5100 (пят тисяч сто) грн. 00 коп. на р/р 31119029700207, одержувач: УК у Коропському районі/Коропський район/14010100, код 38053750, МФО 853592;

-податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. на р/р 31417698700222, одержувач: УК у Коропському районі /с. Нехаївка/18050300, код 38053750, МФО 853592;

-податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на р/р 33116340700222, одержувач: УК у Коропському районі /с. Нехаївка/11010100, код 38053750, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій