Рішення № 63957038, 05.01.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6124/16-ц

2/212/338/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Мариненко І.О.

за участю:

представників позивача- ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_4,

представника відповідача -ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стельмаха І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_9, який діє в інтересах позивача ОСОБА_8, звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності. В обґрунтування позову зазначив, що приватним нотаріусом ОСОБА_4. 12.08.2009 року було посвідчено довіреність від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на представництво його інтересів ОСОБА_6 Вважає, що підпис на вказаній довіреності вчинений не ОСОБА_10, також ОСОБА_10 страждав на смертельну хворобу та не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій. Окрім цього у позивача є сумніви стосовно довіри з боку ОСОБА_10 до ОСОБА_6 У зв'язку з наведеним просить суд взнати нікчемною та недійсною довіреність ОСОБА_10 для ОСОБА_6, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Також вказав, що приватний нотаріус ОСОБА_4 не мала права посвідчувати довіреність від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на представництво його інтересів ОСОБА_6, оскільки це не передбачено чинним законодавством України. Окрім цього у довіреності відсутні відомості щодо сплати за послуги нотаріуса із посвідчення довіреності, також не надано відомостей щодо сплати ОСОБА_10 послуг нотаріусу за вчинення нотаріальних дій.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Також вказав, що мета укладення даної довіреності була іншою ніж зазначена в ній.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Також вказав, що викликає сумнів фізичний та психічний стан ОСОБА_10, який приймав на той час наркотичні медичні препарати у зв'язку із хворобою.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Вказав, що викликає сумнів сплата послуг за вчинення нотаріальної дії у сумі 0,34 грн.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що 12.08.2009 ОСОБА_10 особисто звернувся до неї з приводу оформлення довіреності щодо ОСОБА_6 Сумнівів щодо дієздатності ОСОБА_10 під час оформлення довіреності у неї не виникало. ОСОБА_10 було ознайомлено із проектом довіреності, з ним він погодився та підписав її разом із другим примірником, який зберігається у нотаріуса. Вказує, що довіреність була видана на здійснення опосередкованої підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, що не заборонено чинним законодавством України.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що чинне законодавство України передбачає можливість надання нотаріально посвідченої довіреності від імені фізичної особи-підприємця для здійснення його опосередкованої діяльності. Також просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності в три роки.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні при розгляді справи послався на розсуд суду. Зазначив, що він працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 бухгалтером. Дійсно 12.08.2009 року він разом із ОСОБА_10 та його двома синами ОСОБА_8, ОСОБА_11 приїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_4 Там він надав нотаріусу свої паспортні дані, потім ОСОБА_10 надав йому довіреність. Вказану довіреність він не використовував.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стельмах І.В. у судовому засіданні при розгляді справи послався на розсуд суду. Зазначив, що діяльність приватних нотаріусів не підзвітна Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, ОСОБА_10 з 13.05.1994 був зареєстрований Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець за видом діяльності 50.30.2 - Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям. (а.с. 126-127).

12 серпня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 було посвідчено довіреність від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на представництво його інтересів ОСОБА_6. Особу довірителя приватним нотаріусом було встановлено за паспортом серії НОМЕР_1, виданого 22 грудня 2000 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2. Довіреність видана терміном на три роки без права передачі повноважень третім особам і дійсна до дванадцятого серпня дві тисячі дванадцятого року. Довіреність зареєстровано в реєстрі за № 2390. (а.с. 124-125).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 11601461 від 12.08.2009 за реєстраційним номером 27934476 було зареєстровано дію із посвідчення довіреності 12.08.2009 за номером у реєстрі нотаріальних дій 2390, довіреність посвідчено ОСОБА_4, бланк ВМК 082929, строк довіреності 12.08.2012. Довіреність видана ОСОБА_10 на представництво інтересів як СПД. Представником є ОСОБА_6 (а.с.128).

Відповідно до Реєстру № 3 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на 2009 рік розпочатого 15 липня 2009 року, закінченого 02 жовтня 2009 року, на аркуші 76 мається запис під номером 2390 від 12.08.2009 про вчинення нотаріальної дії із посвідчення довіреності від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, вказано суму сплаченого державного мита або сума оплати за вчинену нотаріальну дії в розмірі 0,34, а також мається підпис особи та поруч прізвище ОСОБА_10. (а.с. 135-138).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданого 22 вересня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с. 54).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 21309890 від 02.09.2009 приватним нотаріусом ОСОБА_4 було зареєстровано спадкову справу у спадковому реєстрі 47912557 на спадкодавця ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 17).

Відповідно до листа КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Криворізької міської ради від 20.10.2016 № 93-к, ОСОБА_10 з 2008 року мав онкозахворювання: рак середньоампулярного відділу прямої кишки T4N1M0. Хворому з 16.07.2009 року призначено наркотичні засоби - розчин омнопомону для зменшення больового синдрому. У липні 2009 року хворому було виписано соннат. З 21.07.2009 по 09.08.2009 лікар знову призначив омнопон у денній дозі 1,0 на 10 днів. Наркотичні засоби, такі як омнопон мають такі побічні ефекти, як депресія, сонливість, блювота, діарея, загальмованість. Соннат, феназепам приймався, так як саме введення омнопону веде до пригнічення стану. Під час лікування в КЗ «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР 27.06.2009 року у хворого було безсоння, неадекватна поведінка, на питання відповідав невірно. Дане збудження було знято введенням сібазону 2,0 внутрішньом'язово. (а.с. 55, 113-114, 118).

Згідно довідки № 4591 від 18.10.2011 Криворізької міської станції швидкої допомоги 16.07.2009 о 19.28 год. було обслуговано хворого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 за діагнозом Сч внутрішніх органів. (а.с. 115).

Відповідно до довідки № 4592 від 18.10.2011 Криворізької міської станції швидкої допомоги 01.08.2009 о 19.55 год. було обслуговано хворого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 за діагнозом захворювання внутрішніх органів. (а.с. 115).

Згідно довідки № 4593 від 18.10.2011 Криворізької міської станції швидкої допомоги 16.08.2009 о 20.00 год. було обслуговано хворого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 за діагнозом захворювання внутрішніх органів. (а.с. 116).

Відповідно до довідки Криворізького онкологічного диспансеру від 18.02.2009, ОСОБА_10 перебуває на обліку з 2008 року з діагнозом рак прямої кишки з метастазами в печінку. Потребує постійного спеціалізованого лікування. (а.с. 117).

Згідно листа Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від січня 2014 року № 1299/10/04-83-17-01 ФОП ОСОБА_8 здійснював господарську діяльність на 2005 рік: автомагазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», на 2006-2009: АДРЕСА_3 автомагазин «ІНФОРМАЦІЯ_4». (а.с. 18).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7921203 від 29.07.2005 квартира за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_10 (а.с. 22).

Згідно до листа Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 01.02.2011 № 16/23-17 повідомлено, що рішенням виконкому Криворізької міської ради від 15.08.2006 № 148 «Про переведення жилих приміщень у нежилі» ФО-П ОСОБА_10 було дозволено перепланування та переобладнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 під перукарню. Відповідно до розпорядження міського голови від 19.03.2008 № 129-р була утворена приймальна державна комісія, яка підписала акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Даний акт затверджено рішенням виконкому міськради від 12.11.2008 № 781. На теперішній час здійснює діяльність у перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_5» ФО-П ОСОБА_6 (а.с. 68).

У відповідності до роз'яснень наданих Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області від 21.12.2016 та 28.12.2016 за номерами Р-136-ПІ та Р-141-ПІ відповідно, зазначено про неможливість посвідчення нотаріусом будь-яких довіреностей від імені фізичних осіб - підприємців на здійснення їх повноважень та виконання інших дій пов'язаних із проведенням підприємницької діяльності. (а.с. 166-167).

Згідно до заяви від 21.01.2015, ОСОБА_13, яка діє від імені і в інтересах, як законний представник, малолітнього сина ОСОБА_14, заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько малолітнього сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2. Спадщину, що залишилась після його смерті малолітній син ОСОБА_14, як спадкоємиця, що на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, прийняв. Просить видати свідоцтво про право на спадщину після надання нею всіх необхідних документів. Дану заяву посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мошківською О.Л. та видано за місцем вимоги. (а.с. 16).

У відповідності до ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що за спірною довіреністю довірителем виступала фізична особа - підприємець ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та представником визначено ОСОБА_6

Згідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої

стосуються такі дії чи акти.

У відповідності до роз'яснень викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено про те, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Із аналізу вищезазначених положень законодавства України вбачається, що особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Так, даний цивільний позов подано ОСОБА_8, який не брав безпосередньої участі у зазначеному нотаріальному процесі. Окрім цього ОСОБА_8 не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження родинних зв'язків із померлим ОСОБА_10 та його звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10

Оскільки ОСОБА_8 пред'явлено позов до неналежного відповідача, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 202, 244 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 30, 57, 60, 88, 208, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10 січня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін