Рішення № 6395665, 14.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2009 р.Справа № 2/941-НВО-2/4446-НВО-2/7479 За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агродар” с.Самчинці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 60806грн.87коп. (про перегляд за новивиявленими обставинами рішення від 26.02.2009р. )

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : не з’явився

від відповідача : не з’явився

Рішенням господарського суду від 04.12.2007р. по справі №2/7479 задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Агродар” с.Самчинці Старокостянтинівського району про стягнення 60806грн. 87 коп., з яких 15000грн.00коп. сума основного боргу, 16029грн.67коп. пеня, 23047грн.23коп. - інфляційні, 6729грн.97коп. –3% річних, а також стягнено 608грн.07коп. витрат по державному миту і 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатами перегляду, за заявою ТОВ „Агродар”, за нововиявленими обставинами рішення від 04.12.2007р., рішенням від 26.02.2009р. задоволено заяву ТОВ „Агродар”, скасовано рішення від 04.12.2007р. і в позові приватного підприємця

ОСОБА_1 до ТОВ „Агродар” про стягнення 60806грн.87коп. відмовлено.

Позивач приватний підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву №43/09-11 від 15.05.2009р. про перегляд рішення від 26.02.2009р. за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що підставою для перегляду господарським судом Хмельницької області рішення від 04.12.2007р. стала постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р., якою було скасовано рішення господарського суду Чернівецької області у справі №6/228 і визнано недійсною додаткову угоду від 24.01.2006р. до договору поставки від 17.01.2006р. №2. Однак, постанова Львівського апеляційного господарського суду 23.12.2008р. скасована постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2009р. і рішення господарського суду Чернівецької області від 04.11.2008р. у справі №6/228 залишено без змін.

Ухвалою від 21.05.2009р. заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення від 26.02.2009р. за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2009р. але через неявку представників сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Примірники ухвал суду, що надсилались на юридичну і поштову адреси ТОВ „Агро-дар” повернені відділенням зв’язку через відсутність адресата.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано заяву №115-09/19 від 03.07.2009р. про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву про перегляд рішення від 26.02.2009р. за нововиявленими обставинами, господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Рішенням господарського суду від 04.12.2007р. було задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Агродар” с.Самчинці Старокостянтинівського району у загальній сумі 60806грн.87коп. і видано наказ на стягнення 15000грн.00коп. боргу, 16029грн.67коп. пені, 23047грн.23коп. інфляційних, 6729грн.97коп. річних, 608грн.07коп. витрат по державному миту і 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи зазначене рішення господарський суд виходив з того, що до договору №2 від 17.01.2006р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 і ТОВ „Агродар” було підписано додаткову угоду, якою внесено зміни до п.п.1.1, 1.2 договору та визначено, що постачальник (продавець) зобов’язується передати, а покупець прийняти і оплатити саджанці яблуні сорту „Декоста” в кількості 16000шт., по ціні 7грн.50коп. за штуку, і саджанці яблуні сорту „Джонагорет” 16000шт., по ціні 7грн.50коп. за штуку, всього на суму 240000грн.00коп. При цьому, судом було враховано, що ТОВ „Агродар” самостійно сплачено 07.04.2006р. 117000грн.00коп. та по рішенню суду від 14.06.2007р. у справі №2/3294 сплачено 108000грн.00коп. В зв’язку рішенням суду стягнено з ТОВ „Агродар” на користь приватного підприємця ОСОБА_1 15000грн.00коп. боргу, а також 16029грн.67коп. пені, 23047грн.23коп. інфляційних, 6729грн.97коп. річних і покладено на відповідача витрати по держмиту і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. у справі №6/228 задоволено апеляційну скаргу ТОВ „Агродар”, скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 04.11.2008р. і прийнято нове рішення - визнано недійсною додаткову угоду від 24.01.2006р. до договору поставки від 17.01.2006р. №2, що була підставою для прийняття господарським судом Хмельницької області рішення у справі №2/7479 від 04.12.2007р., за заявою ТОВ „Агродар” судом переглянуто рішення від 04.12.2007р. і за результатами перегляду прийнято рішення від 26.02.2009р., яким задоволено заяву ТОВ „Агродар”, скасовано рішення від 04.12.2007р. у справі №2/7479 і в позові приватного підприємця ОСОБА_1 до ТОВ „Агродар” було відмовлено.

Однак, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. скасована постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2009р. і рішення господарського суду Чернівецької області від 04.11.2008р. у справі №6/228 залишено без змін.

Зазначена обставина є підставою для перегляду рішення від 26.02.2009р. за нововиявленими обставинами

Відповідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ „Агродар” (покупець) було укладено договір №2 від 17.01.2006р., згідно якого продавець зобов’язався передати у власність покупцю товар - саджанці яблуні у кількості 30000шт., по ціні 7грн.50коп. за 1 штуку, на суму 225000грн.00копю, а покупець зобов’язався прийняти і оплатити товар. Також до договору №2 від 17.01.2006р. було підписано додаткову угоду, якою внесено зміни до п.п.1.1, 1.2 договору і визначено, що постачальник (продавець) зобов’язується передати, а покупець прийняти і оплатити саджанці яблуні сорту „Декоста”, однорічні, 16000шт., по ціні 7грн.50коп. за штуку, і „Джонагорет” 16000шт., по ціні 7грн.50коп. за штуку, на суму 240000грн.00коп.

По накладній №2 від 17.01.2006р. приватним підприємцем ОСОБА_1 передано, а ТОВ „Агродар” прийнято саджанці яблуні у кількості 30000шт. на суму 225000грн.00коп., а згідно накладної без номера від 17.01.2006р. і виданої ТОВ „Агродар” довіреності серії ЯЗЦ №859243 від 17.01.2006р. представником ТОВ „Агродар” отримано від приватного підприємця ОСОБА_1 саджанці яблуні у кількості 2000шт. Таким чином, з урахуванням додаткової угоди до договору №2 від 17.01.2006р., ТОВ „Агродар” отримано від приватного підприємця ОСОБА_1 32000шт. саджанців яблунь на загальну суму 240000грн.00коп. З зазначеної суми 117000грн.00коп. сплачено ТОВ „Агродар” самостійно 07.04.2006р., 108000грн.00коп. було стягнено по рішенню суду від 14.06.2007р. у справі №2/3294, а тому залишок боргу складає 15000грн.00коп.

Докази сплати 15000грн.00коп. відповідачем до суду не надані.

Суд вважає достатніми підстави для стягнення боргу у сумі 15000грн.00коп.

З посиланням на п.4.2 договору позивачем заявлено до стягнення 16029грн.67коп. пені за несвоєчасну оплату саджанців яблуні по договору №2 від 17.01.2006р. і додаткової угоди до нього, за період з 18.01.2006р. по 17.07.2006р. (пеня нарахована в межах подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в цей період), а також про стягнення 23047грн.23коп. нарахувань за встановленим індексом інфляції, за період з лютого 2006 року по листопад 2007 року і 6729грн.97коп. - 3% річних за період з 18.01.2006р. по 19.11.2007р.( заява про уточнення позовних вимог №19-09/17 від 09.11.2007р.).

Пунктом 4.2 договору №2 від 17.01.2006р. передбачено, що у випадку порушення якого-небудь із зобов’язань, зазначених у розділі 2 даного договору, покупець оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості, що виникає з умов даного договору, за кожний день прострочення платежу.

В п.2.1. договору № 2 від 17.01.2006р. зазначено, що покупець зобов’язувався зробити повну попередню оплату за товар. Згідно п.3.1 цього договору продавець зобов’язувався передати товар покупцю на протязі 30 днів після повної оплати суми вартості товару.

Як видно з матеріалів справи, продавець –приватний підприємець ОСОБА_1 передав покупцю - ТОВ „Агродар” садженці яблуні без попередньої оплати і інший строк їх оплати сторонами не був встановлений. Відсутні також докази направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про оплату за саджанці, в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України. В зв’язку з цим, позивачем не доведено факту прострочення платежу.

Згідно ч.1 ст.114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються судом, який прийняв ці судові рішення.

Враховуючи зазначене, рішення від 26.02.2009р. необхідно скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову приватного підприємця ОСОБА_1 до ТОВ „Агродар” щодо стягнення 15000грн.00коп. боргу, решті позовних вимог відмовити.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85, 112, 114, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Рішення від 26.02.2009р. скасувати.

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Агродар” с.Самчинці Старокостянтинівського району Хмельницької області задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агродар” (с.Самчинці Старокостянтинівського району, код ЄДРПОУ 32837785) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 15000грн.00коп. (п’ятнадцять тисяч гривень 00коп.) боргу, 150грн.00коп. (сто п’ятдесят гривень 00коп.) витрат по державному миту і 29грн.11коп. (двадцять дев’ять гривень 11коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

                              Суддя                                                                      Т.В. Дячук