Постанова № 63953646, 27.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/10766/16-п Головуючий 1 інстанції:Крівцов Д.А.

Провадження: 33/790/962/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі ОСОБА_2, переглянувши представлені відеоматеріали, без участі її захисника Пономаренка Д.В., належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Пономаренка Д.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2016 року о 22-40 годині ОСОБА_2 керувала автомобілем «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Дружби Народів, б. 232-А в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що інспекторами поліції був порушений порядок проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, а саме перед проведенням огляду працівниками поліції не була роз'яснена процедура його проходження, також не був пред'явлений прилад «Драгер», на якому перед початком тесту повинна бути відмітка «0.00».

Також зазначив, що після незгоди з результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння, працівниками поліції не було роз'яснено процедуру проходження тесту в закладі охорони здоров'я, а лише було запропоновано проїхати на «Шевченко», без пояснення того, що там знаходиться заклад здоров'я, де можна пройти такий тест.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і це підтверджується зібраними відділом поліції та перевіреними судом матеріалами справи.

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23.08.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер»6810, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,51 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №888520 від 23.08.2016 року, результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків та працівників поліції та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеоматеріали з місця вчинення адміністративного правопорушення, які також не спростовують висновків суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2075 від 24.08.2016 року, виданий КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», оскільки він був проведений з порушенням процедури огляду на стан сп'яніння, встановленої Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

З таким висновком районного суду погоджується і апеляційний суд, оскільки відповідно до вказаного вище Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, вищезазначений висновок КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру», винесений з порушенням і його не можна визнати беззаперечним доказом відсутності у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило