Ухвала суду № 63946935, 05.01.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1736/16-ц

Провадження № 2-з/316/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання:Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року вх.№71 до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, в якій представник заявника, яка діє на підставі письмової довіреності ОСОБА_1 просить суд, в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та передана у іпотеку за договором № PML-200/743/2007/1 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3216022,72 грн.;

нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул.Курчатова будинок 31 приміщення 3 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1808, виданого 20.08.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 та перебуває у іпотеці відповідно до договору № PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3216022,72 грн.

В обґрунтування заяви представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено, що пунктами Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки (або будь-яку його частину) будь-якій третій особі без отримання попередньої письмової згоди Іпотекожержателя на таке відчуження; не створювати і не допускати існування будь-якої Іпотеки (застави), оренди (суборенди), заборони відчуження, арешту чи іншого обтяження стосовно предметів іпотеки, крім тих, які передбачені договорами; не здійснювати будь-яких перепланувань чи реконструкцій предметів іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди Іпотекодержателя, а також всіх передбачених законом дозволів уповноважених органів. Представник зазначає, що в супереч зазначених умов Договору іпотеки та Закону України «Про Іпотеку» та не виконання зобовязань за кредитним договором, Відповідач 1 (ОСОБА_5) здійснила відчуження майна, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул.Курчатова будинок 31 приміщення 3, яке, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, права власності на нежиле приміщення, зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу №1808 від 20.08.2016 р., при цьому Іпотекоержатель на відчуження предмету іпотеки згоди не давав.

А також зазначає, що на даний час існують підстави вважати, що Відповідач 1, без згоди Іпотекодержателя, повторить ті ж самі дії відносно до іншого предмету іпотеки.

Судом встановлено наступне:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 316/1736/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження по якій відкрито ухвалою від 18 листопада 2016 року.

Заява про забезпечення позову надійшла до суду 05.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.3.2 Договору №PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року та 3.2 договору №PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року, які додано представником заявника до матеріалів заяви, в іпотеку було передано наступне майно: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 -відповідно. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, в графі Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обєкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_3, станом на 04.10.2016 рік, є нежитловим приміщенням: приміщенням 3 будинку 31 по вулиці Курчатова в місті Енергодарі Запорізька обл., власником якого, на підставі договору купівлі-продажу від є ОСОБА_3.

З зазначеного вище вбачається, що Іпотечне майно, зазначене в п.3.2 договору №PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року, а саме: квартира АДРЕСА_3, станом на час розгляду заяви є нежитловим приміщенням: приміщенням 3 будинку 31 по вулиці Курчатова в місті Енергодарі Запорізька обл., тобто в порушення умов зазначеного договору Іпотеки, з зазначеним нерухомим майном було проведено дії які не передбачено договором Іпотеки. Заявник зазначає, що письмової згоди на здійснення такого виду операції з майном, не надавалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи та враховуючи вищезазначене, суд робить висновок про те, що подана заява про забезпечення позову обгрунтована, підтверджена наданими доказами та невжиття заходів забезпечення, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, зазначене в заяві представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в ежах позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову по цивільній справі № 316/1736/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 та передана у іпотеку за договором № PML-200/743/2007/1 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3216022,72 грн.;

нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Енергодар вулиця Курчатова будинок 31 приміщення 3 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1808, виданого 20.08.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 та перебуває у іпотеці відповідно до договору № PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3216022,72 грн.

Копію даної ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області (пр.Будівельників, б.7, м.Енергодар, Запорізька область) - для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський