Постанова № 63946597, 05.01.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/20/17

Провадження № 1-кс/309/27/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 січня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. з участю секретаря судового засідання Галай В. В., слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Фурман Р. В., прокурора Хустської місцевої прокуратури Молнар М. П., законного представника ОСОБА_3, адвоката Боровського І.П. розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Фурман Р. В. у кримінальному провадженні № 12016070050001151 від 22.12.2016 р., погодженого з прокурором Хустської місцевої прокуратури Молнар М. П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня 11-го класу Стеблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, ухвалою Хустського районного суду від 11.06.2013р. до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру з передачею під нагляд матері, також ухвалою Хустського районного суду. від 14.06.2013 року до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 12016070050001151 від 22.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Фурман Р. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5.

Клопотання вмотивовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що 16 грудня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_5, з метою крадіжки, таємно, шляхом відважування пластикового вікна за допомогою викрутки, скориставшись відсутністю господарів, проник до житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, який належить громадянину ОСОБА_6, де в одній з кімнат знаходився металевий сейф для зберігання зброї. За допомогою викрутки, ОСОБА_5 відважив та пошкодив дверки сейфу, з якого викрав грошві кошти в сумі 2000 гривень, мисливську гладко цівкову рушницю марки «YATAGAN W12» калібру 12/76 TS, з маркуванням НОМЕР_1, та серійним номером 00188 вартістю 12 500 гривень; 10 набоїв з яких 6 з кулею по 12 гривень за один, та 4 з картеччю по 10 гривень за один; ніж з чорною пластиковою ручкою в чохлі марки «BUCK» вартістю 600 гривень; ніж з дерев'яною ручкою вартістю 100 гривень; бінокль марки «UFO» вартістю 1200 гривень; патронтаж для патронів захисного кольору вартістю 400 гривень; а також з кімнати будинку викрав дві пляшки коньяку ексклюзивного марки «Тиса» загальною вартістю 1000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17 912 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 викрадені грошові кошти витратив на власні потреби, а викрадені речі зберігав по місцю проживання до їх вилучення в ході огляду місця події працівниками поліції 02 січня 2017 року.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Крім цього, 02 січня 2017 року близько 10 години, неповнолітній ОСОБА_5, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, за допомогою металевої викрутки намагався зламати вхідні двері до квартири АДРЕСА_2, хибно вважаючи, що власників квартири немає вдома. Разом з цим, господар даного помешкання громадян ОСОБА_8, який знаходився у квартирі, почувши шум відчинив вхідні двері, які були зачинені на ключ з середини, у зв'язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втекли на подвір'я, але ОСОБА_8, який повернувся до квартири одягнутись, через вікно роздивився їх обличчя. Через деякий час, ОСОБА_8 одягнувшись наздогнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зупинив їх, викликав працівників поліції, та допровадив вказаних неповнолітніх до службового кабінету дільничного офіцера поліції, розташованого у будівлі селищної ради смт.Вишково.

У квартирі потерпілий ОСОБА_8 мав заощадження грошових коштів близько 50 000 гривень, ювелірні прикраси виготовленні з золота на суму близько 50 000 гривень, а також побутову та електронна техніку, та інше цінне майно на суму 70 000 гривень, та у разі закінчення вчинення вказаного кримінального правопорушення, діями неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому могло бути спричинено матеріальну шкоду.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на вчинення злочину - якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_6 та ОСОБА_8, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, матеріалами кримінального провадження встановлено, що 11 червня 2013 року, згідно ухвали Хустсько районного суду, до ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України було застосовано примусові заходи виховного характеру з передачею під нагляд матері. Також, 14 червня 2013 року, згідно ухвали Хустського районного суду до ОСОБА_5 за вчинення інших кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, було застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи на один рік.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до тяжких злочинів, а тому наявні ризики, які дають підстави обрати відносно нього даний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий Фурман Р. В. та прокурор Молнар М. П. клопотання підтримали посилаючись на наведені в ньому обставини, просять його задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_5, його законний представник ОСОБА_3 та захисник Боровський І. П. просять обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прихоить до наступних висновків .

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України, санкція статті якої передбачає покарання до шести років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, в зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України, який є тяжким злочином, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та виконання ним процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 64000 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 3200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Фурман Р. В. за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Молнар М. П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 05 січня 2017 року до 05 березня 2017 року включно.

Початок строку триманні під вартою рахувати з дня його затримання .

.Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 64000 грн (шістдесят чотири тисячі) грн., що становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 3200 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Фурман Р. В., прокурора Хустської місцевої прокуратури Молнар М. П. та слідчого суддю Хустського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду Волощук О. Я..