Ухвала суду № 63945667, 06.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.01.2017 Справа № 904/9285/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромресурси-ЛД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016р. у справі № 904/9285/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромресурси-ЛД" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг № 00008574 від 15.10.2013 у загальному розмірі 291 156 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016р. у справі №904/9285/16 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромресурси-ЛД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 94 015 грн. 59 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 98 522 грн. 61 коп. плати за фактичний час користування об'єктом лізингу, 4 732 грн. 23 коп. - пені, 3 313 грн. 14 коп. - інфляційних втрат, 1 694 грн. 68 коп. - 3% річних, 3 034 грн. 17 коп. - частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" надмірно сплачений судовий збір у сумі 0 грн. 01 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 50032804 від 06.10.2016.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206 700 грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже, ціна позову становить 291 156 грн. 57 коп., тому сума судового збору за подання даного позову складає 4 367 грн. 35 коп. (1,5 відсотка ціни позову). Звертаючись з апеляційною скаргою заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 4804,05 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником додано платіжне дручення №612 від 09.12.16р. на підтвердження сплати судового збору в сумі 3338,50 грн., що не може слугувати доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромресурси-ЛД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016р. у справі №904/9285/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко