Постанова № 63945658, 04.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Справа № 912/3143/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року у справі № 912/3143/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська, Кіровоградська область

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року у справі №912/3143/15, що набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволено; Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" зобов'язано в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення усіх розподільчих пристроїв, встановлених у п/ст. "Будіндустрія" (м.Долинська), окрім тих, від яких підключені електроустановки, що забезпечують водопостачання та водовідведення м. Долинська та Долинського району; Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" зобов'язано в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили надати доступ уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" для здійснення опломбування усіх розподільчих пристроїв, що встановлені у п/ст. "Будіндустрія" (м.Долинська), у відключеному стані; з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" стягнуто 2 436 грн. судового збору

06.09.2016 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", якою стягувач просить змінити добровільний порядок виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року у справі №912/3143/15 на примусовий.

Заява позивача вмотивована необгрунтованою тривалою затримкою відповідачем виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року у справі №912/3143/15 змінено порядок виконання рішення з добровільного на примусовий; видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області №912/3143/15 від 11.12.2015 року наступного змісту:

"Зобов'язати Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" (28500, м. Долинська, проммайданчик, ідентифікаційний код 04853709) обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення усіх розподільчих пристроїв, встановлених у п/ст. "Будіндустрія" (м. Долинська), окрім тих, від яких підключені електроустановки, що забезпечують водопостачання та водовідведення м. Долинська та Долинського району, та надати доступ уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15, ідентифікаційний код 23226362) для здійснення опломбування усіх розподільчих пристроїв, що встановлені у п/ст. "Будіндустрія" (м.Долинська), у відключеному стані".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, зупинити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року у справі №912/3143/15.

Апелянт зазначає, що:

- в рішенні суду не зазначено, які ж саме розподільчі пристрої підлягають відключенню (відповідачем в судові засідання надавалась однолінійна схема підстанції «Будіндустрія», пояснення щодо неможливості відключення певних розподільчих пристроїв); до якого саме моменту, або до якої конкретно події або дати відповідач має обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення усіх розподільчих пристроїв, встановлених у підстанції «Будіндустрія»;

- рішення в майбутньому може призвести до зловживань з боку ПАТ «Кіровоградобленерго»;

- місцевим господарським судом безпідставно не задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавлено його право надати власні заперечення.

Сторони на виклик суду не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевоого господарського суду, встановленого ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, який в даному випадку спливає 06.01.2017 року, що унеможливлює задоволення такого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Доказів виконання рішення в добровільному порядку відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

У пункті 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про зміну порядку виконання рішення у даній справі, місцевим господарським судом враховано, що заява обґрунтована невиконанням рішення суду у даній справі, що було направлено відповідачу (боржнику) з супровідним листом 12.08.2016 року, в якому містилася вимога про його виконання у строк до 26.08.2016 року. Проте, відповіді на вказаний лист позивач (стягувач) не отримав, Державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" в добровільному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області не виконано (відповідних доказів не надано).

З огляду на тривале невиконання відповідачем судового рішення колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що заява Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про зміну порядку виконання рішення у даній справі з добровільного на примусовий є такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно твердження апелянта про відсутність в рішенні суду вказівок на те, які ж саме розподільчі пристрої підлягають відключенню, а також щодо відсутності вказівки на подію чи дату, коли відповідач має здійснити відключення, слід зазначити, що якщо сторона не розуміє суті рішення або є сумніви у правильності свого розуміння, вона не позбавлена можливості звернутися до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про роз'яснення рішення у відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта щодо неможливості відключення певних розподільчих пристроїв не гуртуються на нормах права, зводяться виключно до посилання на перешкоди внутрішньоорганізаціного характеру, а також до незгоди зі змістом рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року у справі №912/3143/16, яке було оскаржено та апеляційною і касаційною інстанціями залишено без змін.

16.11.2016 року до місцевого господарського суду боржником подано клопотання про відкладення розгляду заяви про зміну порядку виконання рішення, яке обґрунтоване необхідністю надання йому додаткового часу для подання витребуваних доказів, та зазначено, що ним ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2016 року щодо прийняття заяви до розгляду отримана лише 15.11.2016, що унеможливило виконати її вимоги.

При розгляді клопотання Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" господарський суд врахував, що зазначене клопотання надійшло до суду засобами електронного зв'язку за відсутністю на ньому електронного цифрового підпису, тоді як відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

До того ж, з інформації, що міститься на сайті:

http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ "Укрпошта", "Відстеження пересилання поштових відправлень", вбачається, що ухвалу господарського суд від 07.11.2016 про відкладення розгляду справи не вручено під час доставки - 09.11.2016, а отримано 15.11.2016 за довіреністю, що свідчить про недобросовісне користування відповідачем наданими йому правами та процесуальними обов'язками.

Враховано також, що статтею 121 Господарського процесуального кодексу України визначений десятиденний строк розгляду заяви про зміну способу порядку виконання рішення, про який має бути обізнаний боржник.

Отже, колегія суддів вважає, що не задовольнивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, місцевий господарський суд норм процесуального права не порушив.

До того ж, на стадії апеляційного провадження відповідач також на виклик суду не з'явився, доказів в обґрунтування своїх доводів не надав. Не маючи можливості бути присутнім в судовому засіданні, він не був позбавлений можливості разом із поданим клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги надіслати на адресу суду відповідні докази.

З огляду на викладене та керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року у справі № 912/3143/15 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд" на користь державного бюджету України в особі УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31216206782004, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1 378 грн. збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року у справі №912/3143/16.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус